臺灣臺中地方法院小額民事判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

陳瑞興

訴訟代理人

高振洋

訴訟代理人

賴宜屏

訴訟代理人

陳俞瑞

被告

高孟晞即高維羚

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國111年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查，原告公司之法定代理人原為張銘聰，嗣後變更為陳瑞興，茲據原告公司之新任法定代理人陳瑞興具狀聲明承受訴訟，有「民事陳報狀」在卷可稽，於法核無不合，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前與原債權人百祥攝影企業有限公司簽訂分期付款買賣契約，約定商品總價為新臺幣（下同）55,000元，共分24期，自民國109年10月10日起至111年9月10日止，以1個月為1期，每期應繳納2,292元，若有遲延，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並依週年利率百分之20計算利息。詎被告自109年2月10日起即未依約還款，迄今尚積欠本金共計45,840元，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，應即清償上開積欠本金及利息。且原債權人百祥攝影企業有限公司已將上開債權讓與原告，及分期付款申請表亦載明被告於簽約時已知悉上開債權讓與之情形，為此爰依分期付款買賣契約之法律關係提起本件訴訟，及依修正後民法205條規定自110年7月20日起改按週年利率百分之16計算利息等語。並聲明：被告應給付原告45,840元，及自110年2月10日起至110年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之分期付款申請表、繳款明細等影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

（二）按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效；修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，於110年1月20日修正公布，並於同年7月20日施行之民法第205條、民法債編施行法第10條之1定分別定有明文。查前揭分期付款申請表記載依週年利率百分之20計算利息乙節，揆諸前揭說明，應自110年7月20日起改按週年利率百分之16計算利息。從而，原告主張依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告45,840元，及自110年2月10日起至110年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件判決依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

五、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。