臺灣臺中地方法院民事判決

原告

英利國際股份有限公司

法定代理人

陳彥州

原告

安富通運股份有限公司

法定代理人

吳柏瀟

上二人共同訴訟代理人

林俊雄律師

被告

廣至環球有限公司

法定代理人

羅守治

上列當事人間請求給付運費事件，經本院於民國111年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國110年3至8月間，分別委託原告英利國際股份有限公司、安富通運股份有限公司運送貨物，迄今尚積欠原告英利國際股份有限公司110年3、4、5、6、8月運費合計368,634元，及尚積欠原告安富通運股份有限公司110年4、6月運費合計28,875元，為此爰依兩造間運送契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告英利國際股份有限公司368,634元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即111年3月6日）起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。（二）被告應給付原告安富通運股份有限公司28,875元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即111年3月6日）起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之統一發票、客戶請款單明細表、電子郵件列印資料等影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

（二）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之運費債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於111年3月5日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

（三）從而，原告依運送契約之法律關係，請求被告應給付原告英利國際股份有限公司368,634元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即111年3月6日）起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，及被告應給付原告安富通運股份有限公司28,875元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即111年3月6日）起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，均有理由，應予准許。

四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額為第一審裁判費4,300元，應由被告負擔。