111年度沙小字第819號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 12 月 13 日

臺灣臺中地方法院小額民事判決 111年度沙小字第819號原告睿能數位服務股份有限公司法定代理人陸學森訴訟代理人林若榆律師林誼勳律師林毓婷被告王慶翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國111年6月26日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告係經營GoShare共享電動機車服務之業者，提供註冊用戶自動化之甲地租借、乙地還車之電動機車租借服務（下稱GoShare服務），原告所有之電動機車所使用之電池，係訴外人英屬開曼群島商睿新動力股份有限公司台灣分公司（下稱睿能新動力公司）所有，原告向睿能新動力公司認購Gogoro Network智慧電池之安裝、交換及充電服務，以提供GoShare服務給註冊用戶。被告註冊成為原告服務用戶後，於民國109年3月29日9時36分許，租用車牌號碼000-0000號電動機車（下稱系爭機車），惟被告長期未歸還系爭機車，原告於民國109年6月30日19時33分經內部系統顯示該系爭機車之電池接觸有異常，原告公司客服人員多次聯繫被告均未取得聯繫。原告遂派員於同年月7日出外勤查看係爭機車狀況，外勤人員於當日17時2分於桃園縣○○區○○街000巷 000弄0000號尋獲系爭機車，發現系爭機車所使用兩顆電池（下稱系爭電池）下落不明。被告侵占原告所使用之系爭電池，導致原告遭訴外人睿能新動力公司求償，原告已於111 年5月5日與睿能新動力公司簽屬和解協議書，由原告賠付訴外人睿能新動力公司新臺幣（下同）5萬元，此自屬被告違反使用條款所造成原告公司之損害。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：原告主張之事實已據其提出睿能數位使用條款、個人資訊、付款資訊、相片、臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第32465號起訴書、和解協議書、智慧電池服務合約等為證。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條之23、第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。故原告依債務不履行、侵權行為之法律關係，請求被告給付原告如主文所示之金額及自起訴狀繕本送達次日（即111年6月26日起至清償日止依照年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　13　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　13　　日書記官張隆成

沙鹿簡易庭111年度沙小字第819號

關鍵資訊