臺灣臺中地方法院小額民事判決

原告

裕富數位資融股份有限公司

法定代理人

許國興

訴訟代理人

張郁萱

被告

翁浩仁

上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（111年度司促字第25278號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國111年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國111年4月2日向訴外人美姿企業社購買美容保養品，並簽訂分期契約，分期總價為新臺幣（下同）108,000元，並約定由原告向訴外人美姿企業社支付上開分期總價全部款項後，由被告自111年5月18日起至113年4月18日止，每月一期，分24期攤還，每期繳款金額皆為4,500元，雙方並簽訂分期付款授權書及購買分期商品收取確認暨債權讓與約定書，詎被告自繳款第3期起即未再繳納系爭款項，未能履行契約依約還款，屢經催討，迄至111年8月25日止尚積欠款項本金99,000元、期前遲延費175元，及利息、違約金未清償。被告依約已喪失期限利益，為此，爰依買賣及債權讓與之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告99,175元，及其中99,000元自111年8月26日起至清償日止按年息百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。（二）訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於督促程序中具狀對支付命令聲明異議，表示該項債務上有糾葛等語。

四、得心證之理由：

（一）經查，原告主張上開事實，已據其提出與所述相符之分期付款授權書、購買分期商品（服務或課程）收取確認債權讓與約定書、客戶對帳單-還款明細等為證。被告雖以民事異議狀表示該項債務尚有爭執云云，對具體說明爭執之理由，亦未提出任何證據。本件經調查證據之結果，本院認為原告之主張屬實。

（二）約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。本院審酌本件利息高達年息16％之程度、兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至零為適當。準此，原告僅得請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，超過此部分之請求（即請求給付違約金部分），礙難准許。

（三）綜上所述，原告依購物分期付款約定書、債權讓與之法律關係，起訴請求被告給付如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第79條，命由被告負擔之。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。