111年度沙簡字第575號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 07 月 05 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度沙簡字第575號原告王致維訴訟代理人徐文炳被告林旻穹江定貴即大億企業社上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告甲○○應給付原告新臺幣977,609元，及自民國111年7月2 9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之六十三，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告甲○○如以新臺幣97 7,609元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由甲、程序方面：被告江定貴即大億企業社（下稱被告大億企業社）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：㈠被告甲○○於民國109年9月17日晚上，駕駛車斗外觀噴有白色「大億企業社」（即江定貴獨資經營之商號）字樣之牌照號碼AJT-6832號自用小貨車（下稱前開貨車），沿臺中市沙鹿區自立路由北往南方向行駛，於同日晚上20時40分許，行經自立路與自強路交岔路口時，被告甲○○本應注意駕駛汽車行駛至交岔路口，應遵守交通號誌之指示，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然違反交通號誌管制（闖紅燈）直行；適有原告騎乘原告所有之牌照號碼538-MAY號普通重型機車（下稱系爭機車），沿自強路由東往西方向亦行駛至該交岔路口，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致原告人車倒地並受有右側橈骨下端閉鎖性骨折、右側脛骨上端閉鎖性骨折、右側手部第三、四、五掌骨閉鎖性骨折及右側腓骨上端閉鎖性骨折之傷害等傷害（下稱前開傷害）；又被告甲○○前揭行為對原告所犯過失傷害罪之刑事案件部分，前經本院刑事庭於110年12月7日以110年度交簡字第600號刑事判決判處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案（下稱前開刑事案件），被告甲○○就本件車禍應負全部之過失責任，並對原告負侵權行為損害賠償責任。又被告大億企業社為前開貨車之所有人，應與被告甲○○對原告負賠償責任，賠償原告下列損害合計1,963,580元： ⒈原告因前開傷害至光田綜合醫院、同濟堂中醫診所就醫而支出之醫療費用合計321,580元。 ⒉原告因前開傷害自109年9月17日急診住院接受開放性復位及鋼針固定手術，且原告出院後走路不穩、手部無法自主行動，生活無法自理，須專人全日看護90日，以每日看護費用2,500元計算，看護費用合計225,000元。 ⒊原告因前開傷害就醫而支出之交通費用5,000元。 ⒋原告自受有前開傷害起10個月期間無法工作，依原告當時受僱任職於訴外人中揚光電股份有限公司（下稱中揚光電公司）之薪資，原告每月薪資應為50,000元。是原告因前開傷害受有不能工作之損失500,000元（50,000×10＝500,000）。 ⒌原告因前開傷害致右手手腕曲度及活動度受到限制，符合殘廢給付標準表第92項第9等級，對照各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表所示其喪失勞動能力程度為53.83％。原告於 71年3月2日出生，原告受有前開傷害時年齡為38歲未滿39歲，尚有26年又8個月始達與法定退休年齡65歲。本件原告僅以26年計算勞動能力減損之損害，以月薪50,000元並依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，核計原告所受勞動能力減損之損害為5,472,627元。原告暫時僅請求被告賠償原告勞動能力減損之損害470,000元。 ⒍原告因本件車禍，致原告所有之系爭機車報廢之損失31,000元，及致原告所有之安全帽損壞之損失11,000元。 ⒎原告因本件車禍所受前開傷害之傷勢嚴重，身心上受有相當大之痛苦，故請求精神慰撫金400,000元。㈡原告因前開傷害已領取強制汽車責任保險金401,909元。則原告因本件車禍所受前揭損害1,963,580元，扣除401,909元後，被告甲○○、大億企業社應賠償原告之金額為1,561,671元。㈢綜上，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告甲○○、大億企業社賠償原告1,561,671元及其法定遲延利息。並聲明：被告甲○○、大億企業社應給付原告1,561,671 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告爭執要旨：㈠被告甲○○抗辯：被告因本件車禍致原告受有前開傷害及原告所有之系爭車輛受損，其中所犯之過失傷害罪部分，業經法院判處前揭罪刑確定，惟原告各項損害賠償請求之金額過高。並聲明：駁回原告之訴。㈡被告大億企業社未於最後言詞辯論期日到場，其先前抗辯：其不知前開貨車為被告甲○○駕駛外出，不同意原告之本件請求。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告甲○○因前揭過失行為肇致發生本件車禍並致原告受有前開傷害及原告所有之系爭機車及安全帽受損，且前開刑事案件亦經法院判處被告甲○○前揭罪刑確定等情，有前開刑事案件刑事判決書、光田綜合醫院、同濟堂中醫診所之診斷證明書、系爭機車之車籍資料、估價單、報價單及購買安全帽之107年5月3日有輪有限公司收據等件在卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷全卷查核無誤，堪認屬實。則被告甲○○ 就本件車禍應負全部過失責任，及被告甲○○前揭過失行為與原告因本件車禍所受前開傷害及其所有之財物受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體、健康、財產權。依前開規定，原告請求被告甲○○賠償其因前開傷害及其所有財物受損之損害，自屬有據。茲就原告請求被告甲○○賠償之各項損害，有無理由，審酌如下： ⒈原告主張其因前開傷害就醫而支出醫療費用321,500元，業據原告提出光田綜合醫院、同濟堂中醫診所之診斷證明書及其醫療單據為證（併本院卷第147至159頁明細表），堪認原告前揭321,500元之請求，核屬原告因前開傷害支出之必要費用，應予准許。 ⒉民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。又因親屬或配偶受傷，而由親屬或配偶代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親情看護所付出之勞力，並非不能以金錢評價，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於親屬看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（參見最高法院94年度台上字第1543號民事判決，亦同此旨）。經查，原告主張其因前開傷害自109年9月17日急診住院接受開放性復位及鋼針固定手術，且原告出院後生活無法自理，須專人全日看護三個月，有光田綜合醫院診斷證明書、該醫院111年12月7日復本院函（見本院卷第111頁）附卷可證，並據原告提出支出看護費用之單據、證明書為證（見本院卷第233、235頁），且衡諸原告主張每日全日之看護費用2,500元，尚符合目前由國人看護之一般收費行情等情以觀，堪認原告主張其因前開傷害受有支出看護費用225,000元（2,500×90＝225,000）之損害，為有理由，應予准許。 ⒊當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。參諸原告因前開傷害至光田綜合醫院、同濟堂中醫診所之診斷證明書及其醫療單據，顯見原告因前開傷害就醫次數逾百次之多，且病患往返醫院就醫衡情須耗費油資、公眾運輸或計程車資等必要之交通費用等情以觀，堪認原告主張其因前開傷害就醫而受有支出交通費用5,000元之損害，尚無違於常情，應予准許。。 ⒋原告主張其自受有前開傷害起10個月期間無法工作，依每月薪資50,000元計算，受有不能工作之損失500,000元，固據原告提出光田綜合醫院診斷證明書、中揚光電公司109年6月至同年8月之員工薪資明細（擔任技術師）為證。惟參諸光田綜合醫院醫院111年12月7日復本院函載明原告因前開傷害不適合工作、在家休養之期間為6個月（見本院卷第111頁），且原告係於109年9月至110年12月受僱任職於中揚光電公司，原告因前開傷害請假期間，中揚光電公司皆全薪支付原告，並無減少薪資給付原告，此觀卷附中揚光電公司111年11月9日復本院函即明（見本院卷第103頁）。則原告前揭受有不能工作損失500,000元之請求，自難憑採，不應許。 ⒌身體或健康受侵害，而喪失或減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準；被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。又勞動能力損害與勞動年齡具有密切關係，有法定退休年齡者，得以之為判斷基準。再按依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。經查，原告因本件車禍受有前開傷害，有如前述。且參諸前揭卷附原告之光田綜合醫院診斷證明書、該醫院111年12月7日復本院函併載明原告迄至111年10月11日因前開傷害回診時，右腕背曲30度、掌曲40度，活動度70度，症狀及角度固定沒有再進步，勞動能力有減損，活動度減少40％等語（見本院卷第111頁），則原告因前開傷害之勞動能力確有減損，堪以認定。再者，參諸勞基法第54條規定之勞工強制退休年齡為65歲。又原告於109年9月17日發生本件車禍時年滿38歲（原告為71年3月2日生)，有原告之年籍資料在卷可按；原告係於109年9月至110年12月受僱任職於中揚光電公司擔任技術師，原告因前開傷害請假期間，中揚光電公司皆全薪支付原告，並無減少薪資給付原告乙節，有如前述，且參諸原告所提109年6月至同年8月之中揚光電公司薪資明細、原告之勞保投保紀錄（109年之勞保月投保薪資43,900元）等情，本院綜核原告前揭年齡、工作性質、薪資情形，認為應自111年1月起至勞基法第54條規定之勞工強制退休年齡65歲即原告年滿65歲（即136年3月2日）止，以每月43,900元計算原告勞動能力減損損害之基礎為適當。則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,492,217元【210,720×16.00000000+(210,720×0.00000000)×(16.00000000-00.00000000)=3,492,217.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(60/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，堪認原告因前開傷害所受勞動能力減損之數額顯已逾470,000元甚多。基此，原告請求被告甲○○賠償其因前開傷害所受勞動能力減損之損害470,000元，為有理由，應予准許。 ⒍慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件車禍受有前開傷害，已如前述，堪認原告身體承受相當程度之疼痛外，精神上亦具相當之痛苦，原告請求被告甲○○賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。查原告為高職畢業，本件車禍發生時受僱任職於中揚光電公司，109年度之薪資所得為631,863元，名下並無不動產；被告甲○○則為大專畢業，本件車禍發生時擔任臨時工，由人力公司派遣工作，109年度之薪資所得為356,593元，名下並無不動產等情，業據兩造於本院審理時陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按。本院審酌被告甲○○肇致本件車禍發生之過失情節、原告所受前開傷害之傷勢程度、對原告身體所造成之痛苦及原告、被告甲○○ 之教育程度、經濟狀況等情，認為原告請求被告甲○○賠償精神慰撫金400,000元，尚屬過高，應以350,000元為適當。是原告請求被告甲○○賠償其精神慰撫金350,000元，為屬有據，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。 ⒎原告主張其所有之系爭機車、安全帽因本件車禍損壞之財物損害部分，說明如次：不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第196條、第213第1項定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。經查： ⑴原告所有之系爭機車為101年1月出廠，系爭機車因本件車禍受損之修繕費用為32,380元（鈑金費用4,000元，其餘28,380元均為零件費用），此觀前揭卷附系爭機車之車籍資料、估價單、報價單即明（見本院卷第255、257、259 頁）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計，則系爭機車自101年1月出廠迄本件車禍發生時即109年9月17日，使用已逾3年，依前開說明，零件扣除折舊後之修復費用為2,838元（28,380÷10＝2,838），加計鈑金費用4,000元，系爭機車因本件車禍受損之損害為6,838元（2,838＋4,000＝6,838），堪以認定。 ⑵原告購買安全帽之金額為11,000元，固有前揭卷附107年5月3日有輪有限公司收據在卷可按（見本院卷第265頁），依常情安全帽為騎乘重型機車之騎士常見之安全保護設備，且係用以保護機車駕駛人，而原告所使用之安全帽既因本件車禍受損，基於安全考量已不宜再繼續使用致喪失原有之功能，並應與系爭機車為相同之折舊率即1,100元（11,000÷10＝1,100）計算為適當。 ⑶綜上，被告甲○○賠償應賠償原告系爭機車及安全帽因本件車禍受損之損害各為6,838元（2,838＋4,000＝6,838）、1, 100元，合計為7,938元（6,838＋1,100＝7,938），堪以認定。 ⒏綜上，被告甲○○應賠償原告之總額為1,379,518元（321,580＋ 225,000＋5,000＋470,000＋350,000＋7,938＝1,379,518）。㈡受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段固定有明文。前開規定之受僱人，係指在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受僱用人監督者而言。受僱人侵權行為發生損害之事由，須與受僱人執行職務有關連性，僱用人始與受僱人負連帶賠償責任。換言之，受僱人之行為與執行職務之時間或處所有密切關係，其在外形之客觀上足認為與執行職務有關，始足當之。經查，被告甲○○駕駛被告大億企業社所有、車斗外觀噴有白色「大億企業社」之前開貨車發生本件車禍乙節，固有本件車禍之現場相片、前開貨車之車籍資料附於前開刑事案件案卷可按（見偵查卷第51、87頁），惟為被告大億企業社所否認，且衡諸被告甲○○於前開刑事案件偵查中僅陳稱其係駕駛前開貨車外出搬東西等語（見偵查卷第96頁），並佐以卷附被告甲○○之勞保投保資料，可知本件車禍發生時，被告甲○○係之勞保投保單位乃為為訴外人特立通工程有限公司等情以觀，倘認被告甲○○於夜間自行駕駛前開貨車外出搬東西之時間、處所，即與執行被告大億企業社之職務有密切關係，顯屬速斷。此外，原告就此有利於己之事實，復未提出其他確切證據證明以實其說，自無從為有利原告之認定。是原告對被告大億企業社之本件請求，為屬無據，不應准許。㈢保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。為強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171號民事判決意旨參照）。且前開規定並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民事判決意旨參照）。經查，原告已領得本件車禍之強制汽車責任險保險金401,909元，業據原告陳明在卷，並有新光產物保險股份有限公司理賠明細在卷可按（見本院卷第251、253），堪認屬實。則原告領取之前開強制汽車責任保險金，應自本件原告請求損害賠償之金額中予以扣除，經扣除後，被告甲○○尚應賠償原告977,609元（1,379,518－401,909＝977,609），堪以認定。㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告甲○○之前揭977,609元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告甲○○迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告甲○○給付自起訴狀繕本送達被告翌日即111年7月29日（見本院卷第63頁之被告甲○○送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付原告977,609元，及自111年7月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告甲○○敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告甲○○為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　5 　　日沙鹿簡易庭法官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　5 　　日書記官許采婕

沙鹿簡易庭111年度沙簡字第575號

關鍵資訊