沙鹿簡易庭111年度沙簡字第672號

• 裁判案由: 返還工程訂金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 沙鹿簡易庭
• 裁判日期: 111 年 12 月 28 日
• 當事人: 蔡孟君、大有鐵皮工程行即陳品維

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度沙簡字第672號
原 告 蔡孟君

被 告 大有鐵皮工程行即陳品維

上列當事人間請求返還工程訂金事件，本院於民國111年12月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟柒佰元，及自民國一百一十一年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬陸仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告委託被告就原告所有位於彰化縣○○鎮○○路00
巷00號房屋進行鐵皮及地板新建及修繕工程，於民國110年9月1日給付被告新臺幣（下同）14萬元定金，並於同年月4日簽訂工程承攬合約書，嗣被告於同年10月3日要求另支付地
板廠商3萬6,700元，經原告如數給付，然被告卻拖延施工，且於111年4月13日告知要退款17萬6,700元給原告，經原告
於同年月16日傳送退款同意書予被告，其上註明7日內完成
退款，然被告僅於111年6月17日退還1萬元，尚欠16萬6,700元未退還，爰依退款同意書之約定請求被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告16萬6,700元，及自111年4月16日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之工程承攬合約書、原告支付定金14萬元、支付地板廠商款項3萬6,700元之存款交易明細、兩造對話紀錄、退款同意書為證（見本院卷第19至33頁）；而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真
。從而，原告依退款同意書請求被告給付16萬6,700元，即
屬有據。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第3項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告依退款同意書之約定對被告取得之債權，核屬無確定期限之給付，經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告前於111年4月16日以line通訊軟體傳送退款同意書予被告（見本院卷第31頁），該退款同意書上載明須於7日內完成退款，依民法第229條第3項規定，須
以被告於催告期滿仍未履行始屬遲延，是被告應自催告期滿之翌日即111年4月24日負遲延責任，原告請求自該日起，按週年利率5%計付遲延利息，核無不合；逾此期間之利息請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依退款同意書之約定，請求被告給付16萬6,700元，及自111年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告得於預供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：原告僅就利息起算日部分敗訴，本院審酌兩造勝敗情形，依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔本件訴訟費用1,770元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日沙鹿簡易庭 法 官 廖欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日書記官 柳寶倫