112年度沙簡字第104號｜民事：請求返還價金｜裁判日期：112 年 07 月 26 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度沙簡字第104號原告盛綱生物科技有限公司法定代理人陳映秀被告昱太科技有限公司法定代理人黃柏元上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國112年7月12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣152,381元，及自民國111年7月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由甲、程序方面：一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又清算中之公司，應以清算人為公司負責人即法定代理人；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第113條第2項準用同法第79條亦有明定。經查，被告於民國112年4月14日向臺中市政府申請解散登記，且選任黃柏元為清算人，有股東同意書、公司變更登記表及臺中市政府函文在卷可憑，被告未清算完結，其法人格尚未消滅，自屬有當事人能力，原告以黃柏元為被告之法定代理人，於法並無不合。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：原告前於110年12月間向被告購買恆溫恆濕培養箱等物品8項（下稱系爭培養箱），買賣價金為新臺幣（下同）152,381元，交機後2個月左右，系爭培養箱不斷漏水並有積水情形，且無法同時達到恆溫及恆濕之約定效用，屢經原告通知被告處理仍未獲改善，自屬因可歸責於被告事由，未依債務本旨給付原告系爭培養箱致為不完全給付，原告遂依民法第277條第1項、第226條第1項、第256條等規定委請律師於111年7月6日寄送臺北成功郵局第524號存證信函通知被告解除前開買賣契約，被告並於111年7月25日收受該存證信函。則原告於111年7月25日業已合法解除前開買賣契約。為此，原告依民法第259條解除契約回復原狀之規定，請求被告返還原告前揭買賣價金152,381元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告152,381元，及自111年7月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。債權人於有民法第226條情形時，得解除其契約。此觀民法第227條第1項、第226條第1項、第256條等規定即明。又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款定有明文。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。為民法第229條第1項、第233條第1項、第203條所明定。經查，原告主張之前開事實，業據原告提出報價單、機台規格表、委託電匯入帳約定書及臺北成功郵局第524號存證信函及雙掛號回執等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告主張之前揭事實為真正。則原告已於111年7月25日合法解除前開買賣契約，堪以認定。準此，原告依民法第259條解除契約回復原狀之規定，請求被告返還原告價金152,381元，及自111年7月26日（即被告收受前開存證信函翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　26　　日沙鹿簡易庭法官何世全以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　26　　日書記官許采婕

沙鹿簡易庭112年度沙簡字第104號

關鍵資訊