臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

林姿辰

訴訟代理人

林重毅

被告

許瓊丹

上列原告因被告詐欺案件（本院112年度易字第477號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附民字第477號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：：緣原告於不詳時間，在FACEBOOK(下稱臉書)社群網站，留言表示有意購買包包之訊息，被告上網瀏覽後，被告並無出售名牌包等高單價精品之真意，自始亦無依約與買受人完成交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，遂於111年1月12日某時，透過Facebook-Messenger(下稱臉書即時通)通訊軟體(暱稱「樂透」)與原告聯繫，佯稱：願以8萬元價格出售香奈兒包包，如需分期付款，可先提供信用卡供其在朋友店內刷卡辦理，其後會將該香奈兒包包及現金20多萬元一併寄回云云，以前揭方式對原告施以詐術，致原告誤信為真，因而陷於錯誤，於111年1月25日9時許，在臺南市○○區○○○街0號中華郵政股份有限公司臺南新南郵局，依指示將向玉山商業銀行申設之卡號0000000000000號信用卡(下稱原告玉山信用卡)及合作金庫商業銀行申設之卡號0000000000000號信用卡(下稱原告合庫信用卡)各1張，寄至被告指定之臺中市○區○○路00號中華郵政股份有限公司臺中民權路郵局，被告因而詐得前開原告玉山信用卡及原告合庫信用卡各1張。被告詐得原告所寄出前開原告玉山信用卡及原告合庫信用卡後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於如附表「時間」及「商店名稱」欄所示時、地，持如附表「卡別」欄所示信用卡刷卡消費，致使各該特約商店店員誤信其為合法之持卡人，因而陷於錯誤，交付前開附表「買受商品」欄所示當次消費購買之物品予被告。被告刷卡消費總計新臺幣（下同）312,136元，遲不付款，使原告受有312,136元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告312,136元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張之前揭事實，有本院112年度訴字第338號、第441號、第584號、112年度易字第477號刑事判決書、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第356號追加起訴書在卷可稽，並經本院依職權調閱上述刑事案卷查核屬實。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。是原告請求被告賠償其遭侵害之312,136元，為屬有據，應予准許。

（二）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年4月7日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。

（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告312,136元，及自112年4月7日起至清償日止，依照年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知。

六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。