臺灣臺中地方法院民事判決

原告

柯建仲

原告

柯細

共同訴訟代理人

周仲鼎律師

複代理人

章詠昌

被告

詹凱翔

上列當事人間因被告傷害案件（112年度簡字第899號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度簡附民字第284號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告二人為父子，與被告均為長橋不銹鋼建材行之員工。緣長橋不銹鋼建材行於民國111年8月27日晚間，在上開處所舉辦烤肉活動，原告柯建仲及被告在該處打麻將。過程中被告認原告柯建仲打牌速度太慢而出言嘲諷，雙方因而發生爭執。詎原告柯建仲持畚箕揮打、原告柯細悤持鐵條揮打被告，致被告受有頭皮撕裂傷、兩側手部挫傷及擦傷等傷害；被告亦出拳毆打及持鐵條揮打原告柯建仲，致原告柯建仲受有頭皮挫傷、左側手肘擦傷等傷害；被告另出拳毆打、徒手推擠及持鐵條揮打原告柯細悤，致原告柯細悤受有右側前臂挫傷、左側前臂挫傷、左側手部挫傷、右側手部挫傷等傷害；因此，原告二人均依侵權行為之法律關係，各自向被告請求精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明求為判決被告應給付原告二人各50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告以答辯狀陳稱：原告二人亦毆傷被告，竟向被告請求損害賠償，實無可採；亦未提出受有精神痛苦之證據，故請求於法無據等語。並聲明請求駁回原告二人之訴。

四、本院得心證之理由

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。

(二)經查，本件原告二人主張被告於上開時、地，傷害原告二人均致受有上述傷害之事實，經核與本院112年度簡字第899號刑事判決書相符，堪信為真。是原告二人因被告之侵權行為受有精神上損害，請求被告負損害賠償責任，依上開規定，自屬有據。本院衡諸被告侵權行為情節、原告二人分別所受之傷勢、本件衝突始末及精神上之痛苦等一切情狀，並參酌考量兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，認原告柯建仲請求被告賠償精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以1萬元較為公允；另認原告柯細悤請求被告賠償精神慰撫金50萬元亦屬過高，應以7000元較為妥適。

(三)另按，雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年台上字第967號判例參照）。從而，本件既然是雙方發生爭執後互相毆打對方，是兩造間係故意互毆行為所致，並無過失相抵原則之適用，附此敘明。

五、綜上，原告二人依上開法律關係，原告柯建仲訴請被告給付1萬元、原告柯細悤訴請被告給付8000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年7月19日（見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，均應予駁回。

六、本件原告二人勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。

七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述。

八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。