臺灣臺中地方法院民事裁定

原告

白德為

被告

臺中市政府都市發展局

法定代理人

李正偉

訴訟代理人

蔡英智

被告

世朋建設開發有限公司

法定代理人

張義朋

上列當事人間土地糾紛事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民法第244條第1項定有明文，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項規定，於小額程序準用之。及依民事訴訟法第116條第1項規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。三、訴訟事件。四、應為之聲明或陳述。五、供證明或釋明用之證據。六、附屬文件及其件數。七、法院。八、年、月、日。」此為起訴必須具備之程式。而應受判決事項之聲明應明確特定。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文規定。

二、本件原告起訴，未具體記載應受判決事項之聲明為何，亦未記載訴訟標的及其原因事實，致本院無從特定審理及判決效力之範圍，本院於民國112年9月20日裁定命原告於收受裁定送達5日內補正：1、訴之聲明（即原告具體請求法院應為如何之判決）。2、訴訟標的（即原告請求法院判決之法律依據，應具體列出條號）及其原因事實。3、按訴之聲明之訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13規定，補繳第一審裁判費。該裁定已於112年9月26日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告雖於112年10月6日（本院收件章）提出書狀，並記載：「法官您好，因世朋建設向都發局申請道路計畫書，因侵占我私人土地不知道多寬、多長，因此有向法院院（贅字）申請調閱。等巷道拓寬書一到方向（應為知之誤）多少土地損失，才能補繳。」、「法條聲明：世朋建設跟都發局違反臺中市法規建築線第19條及應審程序。」云云，原告上述書狀內容並未就裁定命應補正之訴之聲明（即原告具體請求法院應為如何之判決）。訴訟標的（即原告請求法院判決之法律依據，應具體列出條號）及其原因事實等事項為補正，其訴不能認為合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭