沙鹿簡易庭112年度沙簡字第87號

• 裁判案由: 請求退還預收款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 沙鹿簡易庭
• 裁判日期: 112 年 08 月 18 日
• 當事人: 力緻企業有限公司、陳泱如、正大磊材料股份有限公司、蔡岳憲

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第87號
原 告 力緻企業有限公司

法定代理人 陳泱如

被 告 正大磊材料股份有限公司

法定代理人 蔡岳憲

上列當事人間請求退還預收款事件，本院於民國112年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣174,215元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第24條、第25條、第322
條第1項分別定有明文。經查，被告於民國111年10月25日向臺中市政府申請解散登記，且選任蔡岳憲為清算人，有股東同意書、公司變更登記表及臺中市政府函文在卷可憑（見本院卷第87至95頁），被告未清算完結，其法人格尚未消滅，自屬有當事人能力，原告以蔡岳憲為被告之法定代理人，於法並無不合。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本
院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告之員工即訴外人黃哲政於民國110年7月份時，代表被告出面與原告接洽，推銷得以預付款的方式處理原告公司的廢料木材，並承諾若用預付款的方式可以優惠廢棄物處理的價格，且催促原告需在110年7月31日前匯款才能享有此優惠價格，兩造間遂成立處理廢木材回收契約（下稱系爭契約），原告並於110年7月29日匯款新臺幣（下同）200,000元至被告名下之臺中商業銀行大肚分行金融帳戶（帳號
為000000000000號），約定作為日後處理廢木材回收之抵用價款，期間被告僅於110年11月10日回收一次原告之廢木材
，並抵用該次回收廢木材價款25,785元，被告嗣後即未依約履行，屢經原告催請被告履行，未獲被告置理，原告並於111年5月4日以林口郵局第210號存證信函向被告解除系爭契約，兩造間之系爭契約已經合法解除。為此，原告依解除契約回復原狀之規定，請求被告返還原告前揭預付款174,215元
（200,000－25,785＝174,215）。並聲明：被告應給付原告17
4,215元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第254條定有明文。又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務
。為民法第259條所明定。經查，原告主張之前開事實，業
據原告提出銀行匯款單、LINE通訊軟體對話紀錄、存證信函及其回執等件為證，並有被告之公司登記資料在卷可按，而被告復未提出書狀作何陳述以供本院審酌，應堪信原告主張之前揭事實為真正。則兩造間系爭契約既經原告合法解除，依民法第259條解除契約回復原狀之規定，原告請求被告返
還前揭預付款174,215元（200,000－25,785＝174,215），為
有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日書記官 許采婕