臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

謝瀚鋆

被告

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

林怡君

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告前向被告貸借資金新臺幣（下同）20萬元，並以名下車號000-0000號汽車設定動產抵押權登記予被告，並簽發本票作為擔保，兩造約定還款方式為分36期，原告每期應給付7,020元，原告陸續清償借款。嗣於民國112年9月9日，原告父親謝志成向被告確認待清償餘額，被告表示截至112年9月9日止，原告已繳納28期共196,560元，謝志成表達欲為原告提前結清欠款，被告表示提前清償可扣除約21,877元之利息，結算後待清償餘額為34,283元，並隨即開立20,000元及14,283元各一筆之超商繳費代碼，謝志成持上開代碼繳費後，回傳予被告，被告表示已有收到款項，至此原告上開借款債務理應結清。惟原告卻仍繼續收到被告來信催繳，113年9月間原告父親謝志成再與被告反應，被告原稱經查詢原告債務已銷帳，催繳通知係其他部門誤寄的，表示會通知該部門，並會歸還前開原告為擔保被告債權而簽發之本票，後又改稱前因提前清償扣除之21,877元利息，公司不同意扣除，仍需補繳始能清償債務，謝志成表示同意補齊被告所稱之差額，原告因而再行繳納每期7,020元共四期，金額總計28,080元，故原告應已結清所有欠款，兩造並無任何債權債務關係。為此，提起本件債務人異議之訴。並請求法院判決：（一）確認被告持有臺灣士林地方法院112年度司票字第23214號民事裁定所載本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在。（二）臺灣臺中地方法院113年度司執字第42792號給付票款事件之強制執行程序應予撤銷。（三）被告不得持臺灣士林地方法院112年度司票字第23214號民事裁定對原告聲請強制執行。（四）訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：（一）原告前以分期付款方式，向訴外人即讓與人黃士洲購買2004年式、國瑞牌、ZEIEPE型，車牌號碼000-0000自用小客車乙輛。約定分期付款期間自111年12月11日至114年11月11日，以每一個月為一期，共分36期清償，每期應給付分期價金7,020元。後訴外人即讓與人黃士洲將前開分期價金債權讓與被告。原告為擔保對被告所負分期價金債務清償，依債權讓與同意書第一條第六項約定，簽發票面金額24萬元整本票乙紙交付被告以為擔保。惟原告於112年9月9日前僅繳款8期，且繳款狀態均遲延，直自第13期即112年12月11日起，被告迭經催繳均無果，乃於113年2月間向法院聲請強制執行。至被告聲請強制執行時，原告尚積欠被告168,480元及自113年9月11日起至清償日止按年息百分之16計算之利息未清償。（二）原告係誤信不知名之第三人所提供之繳款方式而受詐騙，被告並未提供超商機器補單繳款方式，原告逕自透過不知名之第三人指示繳款，被告應無須就此行為負責。原告並非清償給被告，故原告起訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。查原告主張臺灣士林地方法院112年度司票字第23214號民事裁定所載本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在，惟被告仍持系爭本票聲請法院裁定准予強制執行，並聲請對原告之財產強制執行，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴，揆諸上開說明，自有確認之利益。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉證責任。本件原告雖提出繳款明細、全家便利商店繳款清單、網路對話等為證，惟被告否認原告已清償債務之事實，並辯稱原告係誤信不知名之第三人所提供之繳款方式而受詐騙，並非對被告為清償等語。因此，原告就其主張債務因清償而消滅之事實，應負舉證責任。然經本院將原告提出之全家便利商店繳款清單，函詢全家便利商店股份有限公司查詢收受匯款人之資料，經該公司回覆因其僅為代收單位，詳細資料應向廠商查詢，並提供廠商揚盛股份有限公司之資料。再經本院向揚盛股份有限公司查詢結果，經該公司以114年2月17日揚盛字第0114021701號函覆，本件有關揚盛股份有限公司之全家便利商店股份有限公司收款，共計13筆，「係Alfacall Limited公司委由揚盛股份有限公司代收，代收款項經由王道商業銀行股份有限公司國內外匯兌業務，依照當日銀行提供之外幣兌換，兌換美金全數匯入Alfacall Limited指定帳戶，該公司係設於香港。Alfacall Limited公司地址：RM 603 6/F SOUTH CHINA IND BLDG 1 CHUN PIN ST,KWAI CHUNG HONG KONG」等情。則依原告所提出之全家便利商店繳款清單所示，原告係將款項匯入代收之揚盛股份有限公司，並由揚盛股份有限公司兌換美金後匯給設立於香港之Alfacall Limited公司，而被告否認與Alfacall Limited公司有任何關係，原告亦未舉證證明被告與Alfacall Limited公司為同一法人，則被告抗辯原告並非向被告為清償，應認為有理由，故原告主張系爭債務業經清償乙節，既與現有事證不相符合，要難採信為真實。

（三）本件原告提出之全家便利商店繳款清單，並非向被告為清償，對被告不生清償債務之效力。則原告以積欠之債務業已清償為理由，請求確認被告持有臺灣士林地方法院112年度司票字第23214號民事裁定所載本票，對原告之票據債權及利息債權均不存在。臺灣臺中地方法院113年度司執字第42792號給付票款事件之強制執行程序應予撤銷。被告不得持臺灣士林地方法院112年度司票字第23214號民事裁定對原告聲請強制執行等，均無理由，均應予駁回。

四、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。