臺灣臺中地方法院民事判決

原告

彭博敏

訴訟代理人

羅婉菱律師

被告

黃俊嘉

訴訟代理人

簡毓森

蔡銘福

上列原告因被告過失傷害案件（本院113年度交簡字第382號，原112年度交易字第601號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第121號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

(一)被告於民國111年9月2日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西區臺灣大道2段由西北往東南方向行駛，嗣於同日凌晨0時3分許，行經西區臺灣大道2段與忠明南路交岔路口時，欲左轉進入忠明路行駛，本應注意駕駛人駕駛汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，於設有左轉箭頭綠燈時相之車道，車輛面對與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，始得依箭頭綠燈指示左轉，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未俟左轉箭頭綠燈亮起，於號誌顯示為直行綠燈時，即貿然由左轉專用道進行左轉，適有陳稟濬騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車後載原告，沿臺灣大道由東南往西北方向行駛至該路口，二車因而發生碰撞，致原告受有右側髖臼前柱閉鎖性骨折、薦骼骨間及薦骨腸骨間關節脫位、左側足部第三蹠骨及第四蹠骨骨折等傷害。

(二)原告因前開傷害受有下列損害：

1、原告因前開傷害就醫之醫療費用合計253,500元。

2、原告因前開傷害接受治療，醫囑「恢復期間生活起居行動不便，需專人持續照顧生活起居六個月」，由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，原告需專人全日照顧為6月即180日，看護費用以每日2,400元計算，原告受有看護費用之損害432,000元。

3、原告接受開放復位內固定手術，考量往返醫院路程之安全，故有搭乘計程車之必要；原告於111年9月21日出院返家，耗費交通費用755元，另原告於111年10月12日、11月16日、112年2月17日至雙和醫院回診，家人自行開車接送相當於計程車之費用共1,860元，是原告交通費用支出共計2,615元。

4、原告有醫囑「目前骨折尚未完全癒合，恢復期間不宜久站，劇烈運動，騎乘摩托車及搬運重物，建議持續休養從111年9月2日至112年8月31日」。原告於系爭事故發生時於一井有限公司擔任正職員工，另於111年6月至8月間另有兼職，原告於系爭事故後骨折遲遲未完全癒合，原告因此請假達12個月，原告於系爭事故前每月平均工資41,721元(計算式：36,696+39,732+39,532+46,878+41,704+45,786)÷6=41,721元)，是原告12個月工作收入損失共計500,652元(計算式：41,721元×12個月=500,652元)。

5、原告之傷勢經刑事庭囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定「原告是否因本件車禍導致勞動能力減損？其勞動力減損比例為何？」，該醫院鑑定意見：減少勞動能力程度之比率為8%。則自112年9月1日起算至150年9月16日止（原告65歲退休時），原告每月原可得薪資收入為41,721元，減損勞動能力百分之8之金額為3,337.68元，因原告請求一次給付，應依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計後之金額應為854,631元。

6、原告因系爭事故受有右側髖臼前柱閉鎖性骨折、薦骼骨間及薦骨腸骨間關節脫位、左側足部第三蹠骨及第四蹠骨骨折等傷害，經111年9月8日手術後，至112年8月間回診時，骨折仍未完全癒合，原告更因該傷害經鑑定輕度障礙，至今仍需就醫治療、復健，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，身心所受痛苦甚深，爰請求慰撫金800,000元。

7、原告已受領強制汽車責任保險金12萬1,082元，故將該理賠金於請求總額中扣除。

(三)為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：1、被告應給付原告2,722,316元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。3、訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：原告出院後固有受看護必要，惟應以半日看護即足，不應以全日計付看護費用。又原告主張工作收入損失時，於計算平均月工資有計入兼差工作之薪資，惟是否確有該兼差事實尚有未明。另原告請求之慰撫金過高，應以20萬元較為合理。並聲明：1、駁回原告之訴及其假執行之聲明。2、訴訟費用由原告負擔。3、如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)經查，本件車禍係因被告於111年9月2日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西區臺灣大道2段由西北往東南方向行駛，嗣於同日凌晨0時3分許，行經西區臺灣大道2段與忠明南路交岔路口時，欲左轉進入忠明路行駛，本應注意駕駛人駕駛汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，於設有左轉箭頭綠燈時相之車道，車輛面對與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，始得依箭頭綠燈指示左轉，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未俟左轉箭頭綠燈亮起，於號誌顯示為直行綠燈時，即貿然由左轉專用道進行左轉，適有陳稟濬騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車後載原告，沿臺灣大道由東南往西北方向行駛至該路口，二車因而發生碰撞，致原告受有右側髖臼前柱閉鎖性骨折、薦骼骨間及薦骨腸骨間關節脫位、左側足部第三蹠骨及第四蹠骨骨折等傷害等情，經本院調取本院112年度交易字第601號該案刑事卷宗核閱無訛，堪以認定。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因過失肇致發生本件事故並致原告受有前開傷害等情，有如前述。則被告就本件事故之發生為有過失，該過失行為與原告所受前開傷害及財產損失間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體及財產權利，堪以認定。依前開規定，原告請求被告賠償其因前開傷害及財產受損所受之損害，自屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：

1、醫療費用合計253,500元、交通費用支出共計2,615元分：業據原告提出診斷證明書及收據、統一發票、計程車運價證明等為證，且為被告所不爭執，應予准許。

2、看護費用部分：依原告提出之衛生福利部雙和醫院112年8月25日開立之診斷證明書記載，原告因本件車禍「恢復期間生活起居行動不便，需專人持續照顧生活起居六個月」，故確有受看護必要共計180日；雖被告抗辯原告以半日看護即足，然「持續照顧生活起居」應包括日、夜均有受照顧必要，故應認定原告有受全日看護必要；惟看護之內容主要在照顧生活起居，衡情受看護之強度尚較一般翻身、抽痰、餵食、搬運等工作為輕，依此看護工作之辛勞程度，如以一日2,400元計付略屬過高，本院認以一日2,000計付較為合理。從而，原告請求360,000元(180×2,000＝360,000)為合理，逾此金額則無理由。

3、不能工作之損失部分：依原告提出之衛生福利部雙和醫院112年8月25日開立之診斷證明書記載「目前骨折尚未完全癒合，恢復期間不宜久站，劇烈運動，騎乘摩托車及搬運重物，建議持續休養從111年9月2日至112年8月31日」，原告12個月內不適合工作，其主張受有工作收入損失，應屬可採。原告於系爭事故發生時於一井有限公司擔任正職員工，另於111年6月至8月間另有兼職；兼職部分經本院調取原告之所得稅資料，其確有扣繳單位為「香港商一蘭有限公司台灣分公司」之所得資料，從而原告主張其於111年6月至8月間另有兼職，並非難信。原告於系爭事故後骨折遲遲未完全癒合，原告於系爭事故前每月平均工資41,721元(計算式：36,696+39,732+39,532+46,878+41,704+45,786)÷6=41,721元，見本院附民卷第39-45頁原告提出之薪資袋薪資資料紀錄、銀行存款交易明細呈現薪資入帳資料)，是原告主張其受有12個月工作收入損失共計500,652元(計算式：41,721元×12個月=500,652元)，應有理由。

4、勞動力減損部分：因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。次按現行勞動基準法第54條規定年滿65歲者，雇主得強制退休，是計算勞動能力之減損，得以65歲為期間之終止日。原告之傷勢經刑事庭囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定「原告是否因本件車禍導致勞動能力減損？其勞動力減損比例為何？」，該醫院鑑定意見略以：本院採用《勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業》指定之《美國醫學會永久性障害評估指南》與《加州永久性失能評估準則》估算全人障礙百分比，並依序調整未來收入能力（Future Earning Capacity，FEC）、職業、年齡後得到永久失能百分比作為鑑定勞動能力喪失或減損比例。受鑑定人因骨盆及足部所致之全人障礙百分比分別為2%及4%，經調整未來收入能力、職業及年齡等因素，其永久失能百分比分別為3%及5%，加總後得8%全人障礙百分比，亦即其減少勞動能力程度之比率為8%（見112年度交易字第601號刑事卷第105頁），被告並對此減少勞動能力程度無意見。準此，以減少勞動能力程度之比率為8%計算，則原告主張，其自112年9月1日起算，至原告65歲退休時之150年9月16日止，原告通常每月原可得薪資收入為41,721元(計算方式如上述)，減損勞動能力百分之8之金額為3,337.68元，因原告請求一次給付，應依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計後之金額應為854,631元，應屬可採。

5、精神慰撫金部分：按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。原告於本件車禍受身體傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況，認原告請求賠償30萬元為適當。

6、綜上計算之金額共計2,271,398元（計算式：253,500＋2,615＋360,000＋500,652＋854,631＋300,000＝2,271,398)。

(三)另按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度臺上字第1800號、106年度臺上字第2171號民事判決意旨可資參照）。上開規定，並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度臺上字第1403號民事判決意旨可資參照）。經查，原告已於112年12月25日受領強制汽車責任保險金新臺幣(下同)121,082元，此為兩造不爭執，則原告所領得前開強制責任保險金，自應「視為」被告損害賠償金額之一部分，而自本件原告請求損害賠償之金額中予以扣除，經扣除後，原告尚得向被告請求之金額為2,150,316元（計算式：2,271,398－121,082＝2,150,316）。原告請求被告給付其中2,150,316元，應認為有理由。

(四)另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付、亦無利息利率之約定，而被告於113年10月24日收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，此有送達證書可認，是原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達次日即113年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。

四、原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2,150,316元，及自起訴狀繕本送達次日即113年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

六、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據被告聲請及職權，宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。