臺灣臺中地方法院民事判決

原告

林登炎

原告

陳思儀

被告

陳添祥

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：是否於言詞辯論期日到場，為當事人之權利，基於私法自治所生之訴訟上處分主義，當事人有自主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸之民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在押或在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明於言詞辯論期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。故被告既表明放棄到場權利，自應尊重其決定。查被告於本件訴訟中在監執行，並於言詞辯論期日前出具「意見陳報狀」表示不願意被提解到庭為言詞辯論乙節，有該「意見陳報表」在卷可稽，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告駕駛執照經註銷，仍於民國113年4月16日13時許，駕駛車號000-0000號自用小客車(下稱前開汽車)，沿彰化縣埤頭鄉國道一號公路南向內側車道行駛，行經國道一號公路南向219.7公里處時，因服用藥物疲勞駕駛，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適原告林登炎駕駛訴外人林家儀所有之車號0000-00號自用小客車（下稱0117號汽車），亦沿同向之路段行駛於前開汽車之前方停等車流，被告發現後閃煞不及，兩車追撞後，0117號汽車再推撞前方由原告陳思儀駕駛訴外人張秋蘭所有之車號000-0000號自用小客車（下稱9273號汽車），致0117號、9273號汽車受損，經警到場處理在案，被告就本件車禍應負全部過失責任，又訴外人林家儀、張秋蘭已將其對被告之損害賠償請求權分別讓與原告林登炎、陳思儀(下簡稱原告)，被告自應對原告所受下列損害，各負侵權行為損害賠償責任：

⒈原告林登炎所受下列損害新臺幣（下同）233,650元：

⑴0117號汽車因本件車禍受損之修繕費用219,050元。

⑵0117號汽車因本件車禍之拖吊費用14,600元。

⒉原告陳思儀所受下列損害85,523元：

⑴9273號汽車因本件車禍受損之修繕費用80,523元。

⑵9273號汽車因本件車禍之拖吊費用5,000元。

㈡綜上，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，分別請求被告賠償原告林登炎233,650元、原告陳思儀85,523元及其法定遲延利息。並聲明：被告分別應給付原告林登炎233,650元、原告陳思儀85,523元，及均自民事準備狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠原告林登炎駕駛訴外人林家儀所有之0117號汽車、原告陳思儀駕駛訴外人張秋蘭所有之9273號汽車，於前揭時地，與被告駕駛之前開汽車碰撞而發生本件車禍，並致0117號汽車、9273號汽車受損等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱國道公路警局）函、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人住址資料申請書、受損相片、國都汽車股份有公司新莊服務廠估價單、國道小型車拖救服務契約三聯單、丞慶汽車股份有限公司自費修護估價單、廢機動車輛回收管制聯單(證明聯)、全鋒汽車股份有限公司電子發票證明聯等件為證，並有國道公路警局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，應堪信為真正。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。民法第294條第1項前段、第297條第1項前段、第2項亦有明文。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車。道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款定有明文。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、原告林登炎、陳思儀及被告之警詢時談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單，可知肇致本件車禍之發生，乃為被告駕駛前開汽車行駛肇事處時，疏未注意車前狀況撞及0117號汽車，使0117號汽車再往前推撞9273號汽車，始肇致本件車禍之發生，被告乃為本件車禍之肇事原因，應負全部之過失責任，堪以認定。準此，被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致0117號、9273號汽車受損，則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與0117號、9273號汽車受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害0117號、9273號汽車所有人即訴外人林家儀、張秋蘭之財產權，堪以認定。又林家儀、張秋蘭已分別將其對被告就0117號、9273號汽車因本件車禍受損之損害賠償請求權讓與原告林登炎、陳思儀並通知被告，有原告民事準備書狀繕本（併附原告林登炎114年6月5日債權同意書、原告陳思儀114年6月10日債權同意書，即原證7、8）送達被告之送達回證在卷可按，依民法第297條規定，對被告已發生債權讓與之效力。基此，原告二人依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告賠償其等0117號、9273號汽車因本件車禍受損之損害，為屬有據。

㈢茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：

⒈原告林登炎部分：

⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。再者，依行政院所頒佈固定資產耐用年數表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，是已逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。查0117號汽車係於101年4月出廠使用，有0117號汽車之車籍資料在卷可按，則0117號汽車迄至113年4月16日即本件車禍發生時止，其使用期間已逾上開所定之耐用年限五年，依前開說明，其折舊後之換修零件費用，應以換修材料零件總額之10分之1計算。又0117號汽車因本件車禍受損支出之修繕費用219,050元係包括：零件費用120,964元、鈑金費用67,940元及塗裝費用30,146元乙節，此觀前揭國都汽車股份有公司新莊服務廠估價單即明，則0117號汽車之前揭零件120,964元部分，扣除折舊額後應為12,096元（120,964×1/10＝12,096），加計前揭鈑金費用67,940元及塗裝費用30,146元，合計110,182元（12,096＋67,940＋30,146＝110,182），則被告應賠償0117號汽車因本件車禍受損之修復費用為110,182元，堪以認定。

⑵參諸原告林登炎提出之國道小型車拖救服務契約三聯單（14,600元），堪認0117號汽車因本件車禍之拖吊費用為14,600元。是原告林登炎就前開拖吊費用14,600元之請求，為有理由，應予准許。

⑶綜上，被告應賠償原告林登炎之總額為124,782元（110,182＋14,600＝124,782）。

⒉原告陳思儀部分：

⑴查9273號汽車係於107年3月出廠使用，有9273號汽車之車籍資料在卷可按，則9273號汽車迄至113年4月16日即本件車禍發生時止，其使用期間已逾上開所定之耐用年限五年，依前開說明，其折舊後之換修零件費用，應以換修材料零件總額之10分之1計算。又9273號汽車因本件車禍受損支出之修繕費用80,523元係包括：拆裝費用3,000元及零件費用77,523元乙節，此觀前揭卷附丞慶汽車股份有限公司自費修護估價單即明。依前開說明（詳前述第㈢、⒈⑴之理由），則9273號汽車之前揭零件77,523元部分，扣除折舊額後應為7,752元（77,523×1/10＝7,752），加計前揭拆裝費用3,000元，合計10,752元（7,752＋3,000＝10,752），則被告應賠償9273號汽車因本件車禍受損之修復費用為10,752元，堪以認定。

⑵參諸原告陳思儀提出之全鋒汽車股份有限公司電子發票證明聯（5,000元），堪認9273號汽車因本件車禍之拖吊費用為5,000元。是原告陳思儀就前開拖吊費用為5,000元之請求，為有理由，應予准許。

⑶綜上，被告應賠償原告陳思儀之總額為15,752元（10,752＋5,000＝15,752）。

㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告林登炎、陳思儀各對被告前揭124,782元、15,752元損害賠償債權，既經原告二人起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告二人就本件利息部分，請求被告給付其等自民事準備狀繕本送達被告翌日即114年7月22日（見本院卷附被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為屬有據，應予准許。

㈤綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告分別給付原告林登炎124,782元、原告陳思儀15,752元，及均自114年7月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告二人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。