沙鹿簡易庭114年度沙小字第151號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 沙鹿簡易庭
• 裁判日期: 114 年 10 月 15 日
• 法官: 何世全
• 當事人: 王定元、林煌祥

臺灣臺中地方法院小額民事判決
114年度沙小字第151號
原 告 王定元
被 告 林煌祥

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣6,679元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣80元，餘由原
告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣6,679
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年6月23日12時13分許，駕駛原告所有之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市大甲區順天路由北往南方向行駛，行至順天路147號前
停等紅燈時，原告左前方適有對向由被告騎乘車號000-0000號普通重型機車(下稱7516號機車)，沿順天路由西南往東北方向橫越順天路往北行駛，閃避不及與訴外人蘇慶勇駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱3327號汽車)發生碰撞後，因違反特定標線禁制駛入對向車道，再反彈撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，經警到場處理在案，被告就本件車禍應負全部過失責任，賠償原告因系爭車輛修繕期間15日，受有無法使用系爭車輛營業之營業損失83,490元（即每日損失5,566元）。為此，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
，請求被告賠償原告83,490元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告83,490元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：被告騎乘7516號機車固有於前揭時地，先撞及3327號汽車，倒地後再碰撞系爭車輛左前輪，然因碰撞力道輕微，系爭車輛應無受損。則原告以系爭車輛因本件車禍受損修繕15日為由，據此請求系爭車輛修繕期間無法使用系爭車輛之營業損失，為屬無據。再者，原告雖主張系爭車輛之營業損失每日為5,566元，顯屬過高，亦無可採。並聲明：㈠駁
回原告之訴；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條
第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在未劃設
慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第1款、第2款
定有明文。末按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條
定有明文。經查，綜參臺中市政府警察局大甲分局復本院函附本案車禍案卷資料即：道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、訴外人蘇慶勇、兩造警詢之道路交通事故談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、現場相片、舉發違反道路交通管理事件通知單及7516號機車之車號查詢車籍資料，可知肇致本件車禍之發生，乃為被告騎乘7516號機車，行經肇事路段時，貿然違規跨越分向限制線駛入對向車道，先撞及同向行駛之3327號汽車，倒地後再碰撞對向車道停等紅燈之系爭車輛，並致系爭車輛受損，被告乃為本件車禍之肇事原因，應負全部之過失責任，堪以認定。則被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛受損，則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即原告之權利，應賠償其因系爭車輛受損之損害，堪以認定。
㈡原告以系爭車輛因本件車禍受損，主張其受有15日無法使用系爭車輛營業之營業損失83,490元（即每日損失5,566元）
等情，固據原告提出八益汽車商行估價單、仲利交通事業有限公司(飛狗衛星車隊)車資證明書、八益汽車修配廠開立之修繕日期起訖期間證明、車損相片、每日營收明細表等件為證。惟財產權被侵害所造成營業利益之減少或喪失，核屬民法第216條第1項規定之所失利益（即消極損害）。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。且查，系爭車輛因本件車禍受損送修起訖期間自112年7月22日至同年8月14日，此觀前揭估價單記
載之維修、估價日期即明，則原告於此期間內，主張原告因本件車禍為確認車損狀況並在廠修繕系爭車輛而15日無法使用系爭車輛以營業，應堪認定。又原告於發生本件車禍前駕駛系爭車輛營業之每日營業所得5,566元，並非即為原告之
營業損失，其尚有營業成本需扣除，故應以112年度營利事
業各業所得額暨同業利潤標準(標準代號4932-00：計程車客運業）淨利率8％計算其營業損失為適當。準此，原告請求被
告賠償15日無法使用系爭車輛之營業損失6,679元（5,566×15×8％＝6,679），為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請
求，為無理由，不應准許。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭6,679元損害賠償債權，既
經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付其自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月29日（見卷附被告送達回證）起至清
償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告6
,679元，及自113年11月29日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部
分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告聲請酌定相
當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費
），並由被告負擔其中之80元，餘由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日沙鹿簡易庭　法　官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日書記官　李暘峰