臺灣臺中地方法院小額民事判決

原告

王國華

被告

白哲禮

上列原告因被告毀棄損壞案件（本院113年度易字第2603號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第1865號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按小額程序當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍內為之，同法第436條之15定有明文，此乃因以關於請求給付金錢、替代物或有價證券之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下為限者，其起訴訟標的金（價）額甚低，事件內容單純，所以期訴訟程序進行之簡速，因此在小額程序，原告變更或追加他訴，或被告提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，均需在同法第436條之8第1項之範圍內，始得為之。本件原告起訴請求被告給付100,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，其後於民國114年8月19日提出民事陳報狀，擴張聲明為：被告應賠償原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。原告上開追加之訴之請求金額，已逾同法第436條之8第1項所定100,000元之限制，且性質上已與小額訴訟內容單純、進行簡速之目的不符，依上開規定，其訴之追加部分，為不合法，應予駁回。

貳、實體部分：

一、原告主張：

（一）被告基於毀損之犯意，於113年1月3日21時18分許，在址設臺中市○○區○○路00號萊爾富便利超商(下稱系爭便利超商)前，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，以倒車之方式，撞擊原告所有停放在系爭便利超商前之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛後保險桿凹陷而不堪使用，足生損害於原告。又被告前揭行為所犯毀損罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於113年11月18日以113年度易字第2603號刑事判決判處被告犯毀損他人物品罪，處拘役45日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，則被告自應對原告所受下列損害100,000元，負侵權行為損害賠償責任：

1、系爭車輛因本件車禍受損送廠修繕期間(即113年1月30日至同年2月2日)，致原告受有無法使用系爭車輛而支出租車費用12,000元。

2、系爭車輛因本件車禍受有交易價值減損，此部分需送請第三方鑑定交易價值貶值之數額。

3、精神慰撫金88,000元。

（二）為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：1、被告應給付原告100,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。2、願供擔保請准宣告假執行。3、訴訟費用由被告負擔。

二、被告表示：對卷內所附資料無意見。

三、得心證之理由：

（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。查被告基於毀損之犯意，於113年1月3日21時18分許，在系爭便利超商前，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，以倒車之方式，撞擊原告所有停放在系爭便利超商前之系爭車輛，致系爭車輛後保險桿凹陷而不堪使用，足生損害於原告。被告並經本院刑事法庭認定犯毀損他人物品罪，處拘役45日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案等情，有本院113年度易字第2603號刑事判決書在卷可稽，並經本院主動調閱該案卷宗核閱屬實。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。被告毀損原告所有系爭車輛之事實，已如前述，則被告故意不法侵害原告之財產權，原告據此請求被告賠償其損害，為屬有據。茲依原告請求之項目，分述如下：

1、原告無法使用系爭車輛而支出租車費用12,000元部分：原告提出記載有「代步車：1/30-2/2工作天」估價單1紙為證，然該估價單中並無關於代步車需另行計費之記載。而原告既主張系爭車輛供其代步使用，則於系爭車輛維修期間，自當影響原告正常使用系爭車輛通勤或執行業務，原告受有不能使用系爭車輛之損害，並不因其是否確實另行租賃車輛代步，或有其他備用車輛而有別，亦即不能因此而加惠被告。原告於此段期間不能使用系爭車輛，依目前租車行情，一日短期租車，於平日特價時期至少為1,500元，此為一般人以網路即可查得之資訊，亦為本院職務上所知之事，則原告主張修車期間受有無法使用車輛之損害，以租用車輛之行情計算應為6,000元（計算式：1500×4＝6000），原告請求其中6,000元，應認為有理由。

2、交易價值減損部分：原告並未提出證據證明之，本院即無從認定原告此部分之主張為真。

3、精神慰撫金部分：精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。本件被告故意造成原告車輛受損，係屬於財產上之爭執事項，被告並非不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害原告之人格法益而情節重大。因此，原告請求被告賠償精神慰撫金，與法不合，應無理由。

（三）綜上所述，原告因本件被告毀損車輛所受損害應為6,000元。

（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告次日即113年7月24日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。

四、本件原告勝訴部分係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。

五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第505條、第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。