臺灣臺中地方法院小額民事判決

原告

遠信國際資融股份有限公司

法定代理人

沈文斌

訴訟代理人

黃建程

被告

林耀威

林建龍

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告林耀威前於民國113年9月2日邀同連帶保證人即被告林建龍，依分期付款買賣方式，向第三人(即特約商)通陽車業股份有限公司購買機車，分期總價為新臺幣（下同）109,800元，付款期間為自民國112年9月1日起至115年8月1日止，共分24期，每期繳款金額為4,575元，並簽立分期付款申請暨約定書(下合稱系爭合約書)，惟被告繳付8期後，即未再繳付，尚積欠73,200元未給付，顯已違反系爭合約書第10條之約定，其餘未到期部分視為全部到期，另依同條約定，被告尚須給付自遲延繳納日起至清償日止，按週年利率16％計算之遲延利息。為此，原告依系爭合約書及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並請求法院判決：（一）被告應連帶給付原告73,200元，及自114年6月25日起至清償日止，依照年息16％計算之利息。（二）訴訟費用1,500元由被告連帶負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出分期付款買賣申請書暨約定書、應收帳款明細等為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，足以相信原告主張之前述事實為真正。從而，原告依系爭分期付款契約及連帶保證之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，命由被告連帶負擔之。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。