臺灣臺中地方法院民事判決

原告

元越鐵模工業有限公司

法定代理人

楊素真

被告

億鑫土木包工業有限公司

法定代理人

陳昱吟 （應受送達處所不明)

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告向原告訂購模具，並簽發票面金額共計新臺幣（下同）144,900元之支票1紙（支票號碼TD0000000、付款人南華商業銀行清水分行、票面金額144,900元、發票日113年10月31日，下稱系爭支票），原告並依約交付全部貨品。詎被告未依約給付貨款，且系爭支票經原告屆期為付款之提示亦未獲付款。為此，爰依買賣或票據之法律關係，提起本訴，請求法院擇一判決等語。並聲明：被告應給付144,900元，及自民國113年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)本件原告主張之事實，業據其提出雙方LINE通話截圖、系爭支票、退票理由單等為證，經核與其所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。

(二)按「發票人應照支票文義擔保支票之支付」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算」，票據法第126條、第133條分別定有明文。被告既為系爭支票之發票人，且系爭支票或經提示未獲付款，被告自應依支票所載文義負支付之責；又依前開規定，原告得請求自付款提示日（即113年11月1日）起按週年利率6%計算之利息，惟僅請求自該日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無不可，應屬有據。

(三)另「原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判」（最高法院94年度臺上字第2311號判決意旨參照）。本件原告係以單一之聲明，主張買賣或票據等數個訴訟標的，請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決，茲本院既已認原告本於票據之法律關係所為之主張，即可獲得全部勝訴判決，自無庸再就其他訴訟標的逐一審酌，附此敘明。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付144,900元，及自113年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。