臺灣臺中地方法院民事判決

原告

李宗憶

訴訟代理人

盧永和律師

被告

萬肇營造有限公司

被告兼法定代理人

黃芷葳

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依原告聲請由原告一造辯論而為判決。

貳、兩造爭執要旨：

一、原告主張：原告先前貸與被告萬肇營造有限公司(下稱萬肇營造公司)合計新臺幣（下同）1,200,000元(系爭借款），被告萬肇營造公司並簽發如附表所示之支票3紙(下合稱系爭支票）交予原告執有作為系爭借款之擔保，系爭支票所載發票日即為系爭借款之清償期。原告執有被告萬肇營造公司所簽發、被告黃芷葳背書之系爭支票，原告於附表所示「提示日欄」所示之日提示系爭支票遭退票而未獲兌現。被告萬肇營造公司、黃芷葳既分別為系爭支票之發票人、背書人，對原告自應共同負擔清償系爭支票之票款責任。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：(一)被告應連帶給付原告1,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照年息6％計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。(三)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之支票及退票理由單影本各3紙為證，而被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。本院審酌原告提出之證據，認為其主張之事實足堪信為真正，爰採為判決之基礎。

二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。又背書人應照支票文義擔保付款責任；發票人、背書人應對於執票人連帶負責，票據法第144條、第39條、第29條、第96條亦有明定。準此，原告依票據法律關係，請求被告二人連帶給付票款1,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年2月19日）起至清償日止，依照年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。

三、本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。