臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺中市太平區農會

法定代理人

黃文生

訴訟代理人

林烝慶

被告

鑫旺批發有限公司

兼法定代理

人 江俊德 （應受送達處所不明)

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依聲請由原告一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告鑫旺批發有限公司於民國110年7月26日邀同被告江俊德為連帶保證人，向原告借得新臺幣（下同）70萬元之借款（下稱系爭借款），詎被告鑫旺批發有限公司借得上開款項後，自113年11月26日止，尚積欠借款302,699元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按年息3.97％計算之利息，暨自民國113年12月27日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月以上者，按上開利率20%計付違約金。又被告江俊德為系爭借款之連帶保證人，依法應負同一清償之責。為此，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據原告提出借據、約定書、現欠餘額查詢單、催告函等件為證，而被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告主張之前揭事實為真正。按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事裁判意旨參照）；而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告鑫旺批發有限公司為系爭借款之債務人，被告江俊德則為系爭借款之連帶保證人，被告鑫旺批發有限公司未依約清償，依前開說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項前段。