臺灣臺中地方法院民事判決

原告

信鴻人力仲介有限公司

法定代理人

林佩蓉

訴訟代理人

胡景文

被告

TRAN AHN QUAN（中文名為陳英軍，越南國人)

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告TRAN AHN QUAN（中文名為陳英軍，下稱陳英軍）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告係從事引進及管理人力之仲介公司，原告、被告陳英軍簽立「外勞委託服務契約書」（下稱系爭契約），並約定原告於有效聘期間協助被告陳英軍與雇主溝通、協調、處理糾紛之排解，其中系爭契約第7條第2項約明：「甲方（即指被告陳英軍）若逃跑則必須賠償乙方（即指原告）新臺幣6萬元，絕無任何異議」，原告依約安排被告陳英軍至雇主處工作後，被告陳英軍則自113年12月16日起無故曠職3日而失去聯繫，違反系爭契約之約定，為此，原告依系爭契約之約定，請求被告陳英軍給付原告60,000元及其法定遲延利息。並聲明：被告陳英軍應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠原告主張之前開事實，業據原告提出系爭契約及被告陳英軍之勞動部廢止聘僱許可函、居留證、護照等件為證，並有被告陳英軍之入出境資料查詢結果表在卷可按，而被告陳英軍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，堪信原告主張之前揭事實為真正。準此，原告依系爭契約之約定，請求被告陳英軍給付原告60,000元，為有理由，應予准許。

㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。亦為民法第229條第2項、第233條第1項、第203條所明定。本件原告對被告陳英軍前揭60,000元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告陳英軍迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告陳英軍給付自起訴狀繕本送達翌日即114年8月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為屬有據，應予准許。

㈢綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告陳英軍給付原告60,000元，及自114年8月24起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、至原告對同案被告PHAN MINH HIEN（中文名為潘明賢)、LE THUY CHAM（中文名為黎垂珍)所為請求部分，業經本院另行審結，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。