臺灣臺中地方法院民事判決

原告

周可軒

訴訟代理人

蘇文斌律師

訴訟代理人

許婉慧律師

訴訟代理人

方彥博律師

訴訟代理人

劉宗樑律師

被告

張志堅

上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告與被告共同出資成立「九赫工程行」以經營共同事業，原告起初出資新臺幣(下同)55萬元，被告則出資100萬元，並由被告擔任負責人，原告則登記為合夥人（下稱系爭合夥），嗣於民國111年4月7日因原告辦理增資20萬元，共計出資75萬元，並向臺中市政府完成變更登記。原告為系爭合夥之合夥人，而就系爭合夥所積欠財政部中區國稅局112年2期（月）營業稅及滯納金127,280元、112年4期（月）營業稅及滯納金171,022元、112年10期（月）營業稅及滯納金3,000元、112年12期（月）營業稅及滯納金3,000元、113年2期（月）營業稅及滯納金3,000元，復因違反勞資爭議處理法遭罰款2,006元，並繳納112年度營利事業所得稅33,010元，上開金額合計342,318元係由原告代墊支出，而被告依出資比例應償還其應分擔之195,610元【(100÷175）×342,318=195,610，元以下四捨五入】。為此，原告依系爭合夥之法律關係，請求被告給付原告195,610元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告195,610元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷： 稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還。民法第667條第1項、第668條、第678條第1項分別定有明文。且按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出「九赫工程行」之商業登記抄本、經濟部商工登記公示資料、財政部中區國稅局函、法務部行政執行署臺中分署命令、第一商業銀行代收款項收款證明暨手續費收據、財政部中區國稅局112年2期（月）、112年4期（月）、112年10期（月）、112年12期（月）、113年2期（月）營業稅稅款及財務罰鍰繳款書、112年度營利事業所得稅核定稅額繳款書、法務部行政執行署臺中分署收據為證，並有被告之戶籍資料查詢結果表在卷可按，被告復未提出書狀作何陳述以供本院審酌，應堪信原告主張之前揭事實為真正。準此，原告依系爭合夥之法律關係，請求被告給付原告195,610元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年12月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。