臺灣臺中地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

謝天時

訴訟代理人

楊世瑜

被告

勝穩國際開發有限公司

兼上列一人

法定代理人

游義輝

被告

王柔文

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告勝穩國際開發有限公司（下稱勝穩公司）、游義輝及王柔文經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告勝穩公司於民國111年10月18日，邀同被告游義輝及王柔文為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）105萬元，並約定於114年10月18日清償完畢，利息現以原告銀行定儲機動利率指數1.72%加碼3.37%，即以年息5.09%按月計付，並同意隨同原告銀行定儲機動利率指數變動而同時調整，如有逾期攤繳本息，除按原定利率付息外，逾期在6個月以內者，另按約定利率10%給付違約金，逾期超過6個月部分，加倍計付。詎勝穩公司自114年3月18日起即未依約繳付本息，尚積欠原告本金210,484元及如聲明所示之利息、違約金未還，依被告所簽立之貸款總約定書第5條約定，全部債務視同到期。為此，依消費借貸及連帶保證契約請求被告如數清償等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據提出借款契約書暨貸款總約定書、繳息明細及催告函等件為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件勝穩公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，游義輝及王柔文則為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告為原告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭