沙鹿簡易庭 - 114年度沙簡字第698號（清償債務） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度沙簡字第698號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳均銘被告盛基實業有限公司兼法定代理人呂珮瑩上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣181,937元，及自民國114年2月19日起至清償日止，按年息2.875%計算之利息，並自民國114年3月19日起至民國114年9月18日止，按上開利率10%、自民國114年9月19日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣181,937元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告盛基實業有限公司（下稱盛基公司）於民國110年11月18日，邀被告呂珮瑩為連帶保證人，與原告簽訂授信契約書，約定授信總額度為新臺幣（下同）50萬元，並約定保證人與借款人負連帶清償責任。盛基公司並於同日向原告借款50萬元，約定借款期間自110年11月18日起至115年11月18日止，按月平均攤還本金及給付利息，利率自借款日起至111年6月30日依中央融通利率加碼0.9%、111年7月1日起依中華郵政兩年期定期儲金機動利率加碼1.155%（目前2.875%）計付，並約定如有一期為未依約清償，所有借款視為全部到期，逾期在六個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過六個月部分，按約定利率20%給付違約金。詎盛基公司自114年3月18日起未依約清償借款本息，依授信契約書第7 條、第8條有關期限利益喪失之規定，全部借款視為到期，目前共積欠本金181,937元及如主文第1項所示之利息、違約金。依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證及放款戶帳號資料查詢申請單等件為證。被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426 條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，堪信原告之事實為真實。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。本件盛基公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，呂珮瑩則為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告為原告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法　官　黃渙文以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官

沙鹿簡易庭114年度沙簡字第698號

關鍵資訊