沙鹿簡易庭 - 114年度沙簡字第703號（損害賠償等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度沙簡字第703號原告蘇阿青訴訟代理人何勝雄被告陳姿穎上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣125,137元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣125,137元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告陳姿穎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向原告承租門牌號碼臺中市○○區○○路0段000 號房屋(下稱系爭房屋），約定租賃期限自民國113年8月1日起至114年7月31日止，租金為每月新臺幣（下同）16,000元，押金為2個月。被告於113年11月間表示不願再續租，惟積欠113年11月份之租金，且未依約繳交113年11月份之電費3,737元。嗣經原告查看系爭房屋，系爭房屋設備遭破壞殆盡。原告除為被告墊付113年11月份之電費3,737元，依民法第179條不當得利之法律關係請求被告返還外，並因被告破壞系爭房屋，受有如附表所示之損害，依民法第432條規定請求被告賠償此部分損害合計121,400元。總計，依民法第179條及第432條規定，請求被告給付原告125,137元等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出租賃契約書、求償明細表、存證信函、LINE對話、房屋整修過程照片、收據及發票等件為證。被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，堪信原告之事實為真實。㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。本件被告未依兩造間租約之約定繳納113年11月份之電費3,737元，而由原告墊繳，核被告因此受有免繳電費之利益，並因此致原告受有損害，被告自應依前揭規定返還其所受之利益。是原告依民法第179條前段不當得利之規定，請求被告返還其所墊繳之電費3,737元，核屬有據，應予准許。㈢承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第432條第1項、第2 項前段定有明文。本件被告承租系爭房屋期間破壞系爭房屋相關設備如附表所示，核係未依善良管理人之注意義務保管租賃物，致系爭房屋相關設備毀損或滅失，自應依前揭規定負損害賠償責任。是原告依民法第432條第2項前段規定，請求被告賠償如附表所示合計121,400元之損害，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第179條前段及第432條第2項前段之規定，請求被告給付原告125,131元，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日沙鹿簡易庭　法　官　黃渙文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者。應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官附表： ⒈垃圾清理費6,000元。 ⒉廚房琉璃台完全損害賠償26,000元。 ⒊3樓裝修全毁重新裝修33,000元。 ⒋廚房不鏽鋼防盜窗被破壞更換全新防盜窗6,000元。 ⒌全屋電線隨意亂接送、請電工恢復正常、更新損壞燈具5 ,000元。 ⒍2樓房間燈座損壞亂接送更新1,000元。 ⒎第二次垃圾處理費5,000元。 ⒏2、3樓窗簾全部損壞更新2,000元。 ⒐大書桌完全損壞2,000元。 ⒑書櫃全毁一張、廢棄家具清理費用5,000元。 ⒒僱請兩名外勞清理雜物清潔、每人一天1,600元，合計3, 200元。 ⒓不鏽鋼洗手台被偷走1,500元。 ⒔紗窗損壞五片更新1,200元。 ⒕電視櫃全毁報銷2,000元。 ⒖兩片玻璃破損更新500元。 ⒗不鏽鋼玻璃大門損壞以及地板磁磚損壞5,000元。 ⒘兩張大床損壞、彈簧床損壞全毁9,500元。 ⒙小床頭全毁、彈簧床全毁報銷3,500元。 ⒚3樓塑膠地板重新鋪設4,000元。

沙鹿簡易庭114年度沙簡字第703號

關鍵資訊