臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

余明宗

被告

何恭瑋

上列原告因被告過失傷害案件（本院113年度交簡字第553號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第180號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、是否於言詞辯論期日到場，為當事人之權利，基於私法自治所生之訴訟上處分主義，當事人有自主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸之民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在押或在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明於言詞辯論期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。故被告既表明放棄到場權利，自應尊重其決定。查被告現於法務部矯正署臺中監獄執行中，並於言詞辯論期日前出具「意見陳報狀」表示不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論等語，有該「意見陳報表」在卷可稽，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告原考領駕駛執照經註銷後，仍於民國112年8月31日10時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市清水區中華北路由東往西方向行駛，行經中華北路與臨海路之設有行車管制號誌之交岔路口時，本應注意汽車在同一車道行駛時，應與前車保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行，適有原告駕駛車牌照號碼AUZ-0132號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同路段以同方向行駛於被告前方並依號誌在該交岔路口減速停等，因無從預見被告自其後方追撞，致其所駕車輛與被告所駕車輛發生碰撞，原告因此受有右側肩膀、右側前臂、右側手肘、右側腕部挫傷等傷害（下稱前開傷害）。又被告就前揭行為犯過失傷害罪之刑事案件部分，經臺灣臺中地方法院另案於113年11月18日以113年度交簡字第553號刑事判決判處被告拘役40日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日在案。原告因本件車禍所受損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償下列損害：⒈系爭車輛維修費用188,562元（包含扣除折舊後之零件費用10,962元、工資79,300元、鈑金費用68,000元、烤漆費用30,300元）。⒉拖吊費用7,500元。⒊醫療費用700元。

⒋精神慰撫金100,000元。⒌系爭車輛交易性貶值100,000元。以上損害共計396,762元（上述車輛維修費用、拖吊費用、交易性貶值部分，前因原告未補繳裁判費，經本院以裁定駁回起訴，嗣經原告於115年1月6日當庭擴張此部分請求，並補繳裁判費完畢）。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：(一)被告應給付原告396,762元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。查本件車禍係因被告於112年8月31日10時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市清水區中華北路由東往西方向行駛，行經中華北路與臨海路之設有行車管制號誌之交岔路口時，本應注意汽車在同一車道行駛時，應與前車保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行，適有原告駕駛系爭車輛，沿同路段以同方向行駛於被告前方並依號誌在該交岔路口減速停等，因無從預見被告自其後方追撞，致其所駕車輛與被告所駕車輛發生碰撞，原告因此受有前開傷害。被告並經本院刑事法庭認定犯汽車駕駛人，駕駛執照經註銷，因過失傷害人罪，處有期徒刑拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算壹日確定在案，有本院113年度交簡字第553號刑事判決判書在卷可稽，並經本院調取該案刑事卷宗核閱無訛，堪以認定。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因過失肇致發生本件事故並致原告受有前開傷害等情，有如前述。則被告就本件事故之發生為有過失，該過失行為與原告所受前開傷害及財物損失間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害原告之身體、財產權利，堪以認定。依前開規定，原告請求被告賠償其因前開傷害及財物損失所受損害，自屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：

1、系爭車輛維修費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計188,562元（包含扣除折舊後之零件費用10,962元、工資79,300元、鈑金費用68,000元、烤漆費用30,300元），此有原告提出之汽車修護估價單為證，則原告請求此部分之費用，應認為有理由。

2、拖吊費用7,500元、醫療費用700元、車輛交易性貶值100,000元部分：業據原告提出福將汽車拖吊簽認單、大鎮拖吊服務簽認單、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書及收據、小林科技有限公司第三方事故汽車交易性價值貶損（折損鑑價）證明書等為證，均應予准許。

3、按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。原告於本件車禍受身體傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況，認原告請求賠償30,000元為適當。

4、綜上計算，原告因本件車禍所受之損失應為326,762元（計算式：188562+7500+700+100000+30000＝326762）

（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年5月10日起，至清償日止，按年息5％計付遲延利息，核無不合。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付326,762元，及自113年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。