臺灣臺中地方法院民事判決

原告

萬品熙

被告

謝明志

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告於民國113年6月10日晚間8時57分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱前開機車），行經臺中市龍井區新興路47巷前，因與騎乘普通重型機車之原告發生行車糾紛，竟基於傷害他人身體之犯意，先脫下自己的安全帽砸向頭戴安全帽之原告頭部，又緊接徒手掐住原告之頸部並搖晃，致原告受有頭部損傷、頸部挫傷等傷害（下稱前開傷害）。又被告就前揭行為所犯刑法第277條第1項傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院於114年4月18日以114年度易字第594號刑事判決判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日確定在案（下稱前開刑事案件）。被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告下列損害合計178,640元：

⒈原告因前開傷害在澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）就醫支出之醫療費用6,640元。

⒉原告因前開傷害，經醫囑建議休養一週，原告當時係在優食台灣股份有限公司（即Uber)外送員，除了醫囑建議休養7日無法工作以外，原告其餘就醫時間也無法工作，原告因前開傷害共就醫10次，一次以就醫一小時計算，原告有10小時無法工作，依原告先前於112年度外送工作年收入計算，每日收入為2,683.7元，每小時收入為335.4元，則原告不能工作損失之金額為22,139.9元（計算式：7×2683.7+10×335.4=22139.9），則被告應賠償原告因前開傷害之不能工作損失22,000元。

⒊原告因前開傷害，身心受有莫大痛苦，爰請求精神慰撫金150,000元。

㈡綜上，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告178,640元。並聲明：被告應給付原告178,640元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，被告於113年6月10日晚間8時57分許，騎乘前開機車，行經臺中市龍井區新興路47巷前，因與原告發生行車糾紛，竟基於傷害他人身體之犯意，先脫下自己的安全帽砸向頭戴安全帽之原告頭部，又緊接徒手掐住原告之頸部並搖晃，而致原告受有前開傷害，且前開刑事案件部分業經法院判處被告前揭罪刑確定等情，有原告前開刑事判決書附卷可按，及並經本院調閱前開刑事案件案卷（含原告受有前開傷害之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書）查核無訛，堪認屬實。則被告對原告故意行為致原告受有前開傷害，不法侵害原告之身體、健康權，原告據此請求被告賠償其所受損害，自屬有據。

㈡茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：

⒈觀諸卷附原告所提澄清醫院診斷證明書及其醫療單據，堪認原告因前開傷害就醫支出之醫療費用為3,900元，核屬原告因前開傷害支出之必要費用，應予准許。至於原告逾此範圍主張之金額，未據原告提出支出之相關醫療單據，無從憑採。

⒉原告以前詞為由主張其因前開傷害受有不能工作損失22,000元，此綜參卷附原告提出之澄清醫院診斷證明書、綜合所得稅結算申報所得資料參考清單，及本院查詢原告稅務資訊連結作業查詢結果表所示其於113年度在優食台灣股份有限公司之薪資所得情形，堪認屬實，應予准許。

⒊慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。被告前揭故意行為致原告受有前開傷害，不法侵害原告之身體、健康權，有如前述，原告精神上自蒙受痛苦，原告據此請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院參酌兩造之學經歷、經濟條件（原告部分，見本院115年6月30日言詞辯論筆錄及原告115年5月31日準備狀所載；被告部分，見被告於前開刑事案件法院審理時之陳述；為維護兩造隱私及個資，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務資訊連結作業查詢結果表之財產所得狀況，併審酌被告對原告故意傷害行為之原因、加害情節、原告所受前開傷害之傷勢、對原告精神上所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償其精神慰撫金150,000元，尚屬過高，應以90,000元為適當。是原告請求被告賠償精神慰撫金90,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。

⒋綜上，被告應賠償原告之損害合計115,900元（3,900＋22,000＋90,000＝115,900）。

㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告115,900元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。