臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

余任寰

被告

王子維

上列原告因被告傷害案件（本院113年度沙簡字第772號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度沙簡附民字第48號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)被告前曾駕駛混凝土攪拌車前往臺中市○○區○○路0段000號之加油站加油，因故與該加油站員工即原告有嫌隙。嗣於民國112年11月30日9時許，被告再度駕駛混凝土攪拌車前往上開加油站加油。原告見狀，即以手拍打該車前方。詎被告因此心生不滿，竟基於傷害犯意，徒手推擠原告，致其受有胸部挫傷之傷害(下稱前開傷害)。又被告就前揭行為所犯傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院於114年5月29日以113年度沙簡字第772號刑事判決判處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算一日確定在案，被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告下列損害合計400,000元：

1、原告因被告前開傷害行為受有前開傷害並致聽力受損，帶來日常生活之不便，爰請求100,000元。

2、原告因被告前開傷害行為後工作調動，每月薪資少4,000元，原告受有24個月薪資減少之損失合計96,000元。

3、原告因被告前開傷害行為受有前開傷害，身心受有莫大痛苦，致原告失眠就醫治療，爰請求精神慰撫金100,000元。

4、被告為前開傷害行為後，原告又受被告公然侮辱及恐嚇，爰請求100,000元。

5、原告因被告前開傷害行為，往返醫院、法院支出交通費4,000元。

(二)為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：1、被告應給付原告400,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。2、請准供擔保宣告假執行。3、訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。查被告於112年11月30日9時許，駕駛混凝土攪拌車前往上開加油站加油。原告見狀，即以手拍打該車前方。詎被告因此心生不滿，竟基於傷害犯意，徒手推擠原告，致其受有前開傷害。被告並經本院刑事法庭認定犯傷害罪，判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算壹日確定在案，有本院113年度沙簡字第772號刑事判簡易決判書在卷可稽，並經本院調取該案刑事卷宗核閱無訛，堪以認定。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因故意傷害原告身體並致原告受有前開傷害等情，有如前述。則被告係不法侵害原告之身體權利，堪以認定。依前開規定，原告請求被告賠償其因前開傷害所受損害，自屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：

1、原告主張因被告前開傷害行為受有前開傷害並致聽力受損，帶來日常生活之不便云云，然依卷內所附林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書記載，原告於112年11月30日急診時之診斷為「胸部挫傷」，至於林新醫療社團法人烏日林新醫院於112年12月1日開立之醫院轉診單，僅記載「病人主訴雙側聽力有問題，但因為本醫院沒有完診的聽力檢查設備，故建議病人至醫學中心檢查」，此僅為被告主訴症狀之描述，並無關於原告聽力確實受損之醫療診斷記載，而除此之外，卷內亦無原告因受本件傷害有除「胸部挫傷」外，其他傷害之證明，則原告上述關於受被告傷害行為導致聽力受損云云，並無證據證明之，原告此部分之請求應認為無理由。

2、原告主張因被告前開傷害行為後工作調動，每月薪資少4,000元，原告受有24個月薪資減少之損失合計96,000元云云，但依卷內原告所提之工資資料，原告於112年11月即被告傷害行為當時之工資為38,405元、113年4月原告由「大肚站」更換至「文心路站」後、其113年4月薪資為19,267元、5月薪資為52,603元、6月薪資為39,374元、7月薪資為41,530元、8月薪資為39,564元、9月薪資為38,977元、10月薪資為55,057元、11月薪資為41,911元，依照上述資料，原告並無因工作調動而減少工資之情形，則原告此部分之請求應認為無理由。

3、按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。原告於本件受身體傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況，認原告請求賠償10,000元為適當。

4、原告主張被告為前開傷害行為後，另有公然侮辱及恐嚇之行為，然原告上述主張部分，已為檢察官另以113年度偵字第15395號為不起訴處分，經原告聲請再議後，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第3222號駁回再議，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署處分書在卷可稽，且卷內亦無被告對原告為公然侮辱及恐嚇之行為之資料，故原告此部分之請求，應認為無理由。

5、原告主張因被告前開傷害行為，往返醫院、法院支出交通費4,000元云云，但並未提出任何證據證明之，本院即無從認定原告此部分主張為真正。

（三）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告次日即113年12月30日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。

（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告10,000元，及自113年12月30日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。

六、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第505條、第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。