臺灣臺中地方法院民事判決

原告

紀華錦

訴訟代理人

陳滿

被告

林湘雅

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告為門牌號碼臺中市○○區○○街000號5樓房屋(下稱系爭房屋)之所有人。兩造於民國113年7月10日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定被告向原告承租系爭房屋，租期自113年7月10日起至114年7月9日止，租金為每月新臺幣（下同）12,000元，被告並應按月於每月10日前繳納當月租金，押租金為24,000元。詎被告至租期屆滿即114年7月9日止遲付租金達2個月未給付，由被告已支付之押租金24,000元抵充，租期屆滿被告仍拒絕點交房屋，屢經被告催告，被告嗣於114年12月9日始遷離系爭房屋。系爭租約於114年7月9日業已終止，被告就系爭房屋已無合法占有權源，被告占有使用系爭房屋迄至114年12月9日止，該段期間自屬無權占有並受有相當於租金之不當得利，且參諸被告向原告承租系爭房屋存續期間之每月租金為12,000元，被告自應返還原告自114年7月9日起至114年12月9日止，合計5個月相當於租金之不當得利60,000元（12,000×5＝60,000）。為此，原告依不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告60,000元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第421條第1項、第439條、第455條分別定有明文。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項亦有明文。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。為民法第179條所明定。無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事裁判意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出系爭租約、114年6月26日兩造簽立之書面、系爭房屋房屋稅繳納通知單等件為證，並有被告之戶籍資料在卷可按，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，應堪信原告主張之前揭事實為真正。準此，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告60,000元，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。