沙鹿簡易庭114年度沙全字第2號

• 裁判案由: 聲請假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 沙鹿簡易庭
• 裁判日期: 114 年 06 月 23 日
• 法官: 何世全
• 當事人: 信鴻人力仲介有限公司、TRAN AHN QUAN

臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度沙全字第2號
聲 請 人 信鴻人力仲介有限公司

法定代理人 林佩蓉

相 對 人 TRAN AHN QUAN（中文名：陳英軍，越南國人）

上列當事人間因損害賠償事件（本院114年度沙簡字第35號），
聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主　　文
一、聲請人以新臺幣20,000元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣60,000元之範圍內為假扣押。
二、相對人如為聲請人供擔保新臺幣60,000元，或將該請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。
三、聲請程序費用由相對人負擔。
理　　由
一、本件聲請意旨略以：（一）相對人為越南國人，經聲請人與相對人接洽後，約定由聲請人負責將相對人接洽入臺灣、辦理一切相關事宜，並為相對人媒合至訴外人琦玉國際有限公司（下稱琦玉公司）工作，相對人則應給付服務費給聲請人，雙方簽訂外勞委託服務契約書（下稱前開契約）。惟相對人來臺灣至僱主處即琦玉公司工作後，卻逕自於民國113年12月16日起連續曠職3日並失去聯繫，遍尋不著，訴外人琦玉公司即依法通報勞動部，經勞動部函覆訴外人琦玉公司，自113年12月16日起廢止相對人之聘僱許可，且遭尋獲後應立
即出國等情。相對人等人自聘僱公司逃跑之舉，顯已違反兩造簽訂前開契約第7條第2項之規定，應賠償聲請人新臺幣（下同）6萬元，而聲請人也依法向鈞院提起損害賠償訴訟。
（二）本件考量相對人為外國籍人士，且今行蹤不明，成有極大之可能隱匿財產，甚至偷渡出境等情事，足徵聲請人之債權實有日後不能強制執行或甚難執行之虞，應有對相對人之財產假扣押之必要，如認釋明不足，聲請人願供擔保，為此請准就相對人之財產於6萬元範圍內予以假扣押等語。
二、債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人就假扣押之原
因，倘已釋明，僅係釋明不足，法院仍得命債權人供擔保後為假扣押。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。且同法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。
三、經查，聲請人之前揭主張，業據其提出前開契約、相對人之勞動部廢止聘僱許可函、相對人之居留證、相對人之護照等影本為證，以供釋明。又聲請人與相對人間之損害賠償事件，現由本院以114年度沙簡字第35號民事案件審理中，並經
本院調閱該案卷查核無訛，堪認聲請人就其請求及假扣押之原因，已有釋明，其中假扣押原因之釋明雖尚有不足，惟其陳明願供擔保以代釋明，本院認以相當之擔保應可補其釋明之不足，爰依其主張保全之上開債權金額，並審酌相對人因假扣押所可能導致之損害，酌定由其供擔保20,000元，准就相對人之財產在60,000元之範圍內為假扣押；另依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人為聲請人供擔保60,000元，或
將該請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。
四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　23　　日沙鹿簡易庭　法　官　何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　23　　日書記官　李暘峰