臺灣臺中地方法院小額民事判決

原告

和潤企業股份有限公司

法定代理人

劉源森

訴訟代理人

高翊涵

被告

楊子慶

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年3月27日向訴外人台竣實業股份有限公司(下稱台竣公司)購買gogoro電動車1輛，約定買賣價金新臺幣（下同）63,980元、分期總價66,658元，並向原告申請購物分期付款，簽訂分期付款申請暨約定書(下稱系爭契約)，同意台竣公司將上開買賣價金債權讓與原告，由被告自110年6月11日起至113年5月11日止，分36期，除第36期應繳納32,953元外，每期應繳納963元，若未按期繳納，即喪失期限利益，並應另支付按年息16％計算之利息。詎被告自111年3月11日起(即分期第10期)未依約繳付款項，迄今尚餘本金56,154元未清償，經原告催討仍置之不理。為此，爰依分期付款買賣契約之約定，提起本件訴訟。並請求法院判決：（一）被告應給付原告56,154元，及自111年3月11日起至清償日止，依照年息16％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：原告主張之事實已據提出分期付款申請暨約定書、分期付款約定書、繳款明細暨本金攤還表等為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。綜上，原告依分期付款契約之法律關係，請求被告給付原告56,154元，及自111年3月11日起至清償日止，依照年息16％計算之利息，應認為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。