臺灣臺中地方法院小額民事判決

原告

張家逢

被告

王沐興

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：兩造為任職址設臺中市○○區○○區○○○路00號「美食達人股份有限公司」之同事，原告所有智慧型手機（廠牌：ASUS、型號：ROG Phone 7，下稱系爭手機）於民國114年2月21日遭被告不慎推落到麵糊中，被告自應賠償原告系爭手機之損害新臺幣（下同）10,170元（即包括：手機送檢費用900元、手機修繕費9,270元）。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告10,170元。並聲明：被告應給付原告10,170元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出兩造間LINE對話紀錄、系爭手機受損之相片、維修紀錄單、手機維修單/訂購單/購買證明及系爭手機購買證明等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告主張之前揭事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其系爭手機之損害10,170元，為有理由，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,500元（即原告所繳納之第一審裁判費），由被告負擔之。