臺灣臺中地方法院小額民事判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

黎小彤

訴訟代理人

邱昱瑋

被告

鍾仁正

上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，向如附表二所示之第三人(即特約商)訂購商品並辦理分期，各繳款日、起訖日、分期期數如附表二所示，且如附表二所示之第三人將該分期付款買賣債權讓與原告，並簽立zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書(下合稱系爭合約書)，嗣被告僅繳納如附表二所示之期數後，即未再繳付，尚分別積欠如附表二所示之金額未給付，顯已違反系爭合約書第10條之約定，其餘未到期部分視為全部到期，另依同條約定，被告尚須給付自遲延繳納日起至清償日止，按週年利率16％計算之遲延利息。為此，原告依系爭合約書及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並請求法院判決：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）51,621元，及自附表一所示利息起算日起至清償日止，依照年息16％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：原告主張之事實已據提出系爭合約書5份、繳款明細等為證，而被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。從而，原告依系爭分期付款合約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，應予准許。

五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。

附表一：（金額：新臺幣／日期：民國）