臺灣臺中地方法院民事裁定

原告

黃黛美(已歿)

被告

余宗霖

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（114年度附民緝字第7號），本院裁定如下：

主文

理由

一、原告之訴，於原告或被告無當事人能力之情形，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。依同法第436條之23、第436條第2項規定，小額訴訟程序亦適用之。人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。又被告無當事人能力者，其情形無從補正，依民事訴訟法第 249條第1項第3款規定，法院應以裁定駁回原告之訴。

二、經查，原告於本件訴訟繫屬中即114年9月20日死亡，且原告之繼承人即訴外人黃際嶺（即原告之兄）、黃盈娟（即原告之姊）均已拋棄繼承，被告前經本院依法通知亦未到庭，堪認原告因喪失權利能力而無當事人能力，復無繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人可得承受本件訴訟，此綜參卷附原告（含親等關聯）之戶籍資料、本院家事庭索引卡查詢資料、被告送達回證等件即明，並據黃際嶺於115年6月16日具狀陳明在卷。依前開說明，原告無當事人能力之情形已不可補正，自屬訴訟要件欠缺，是原告之訴為不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其宣告之依據，應併予駁回。

三、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款，裁定如主文。