臺灣臺中地方法院小額民事判決

原告

創鉅有限合夥

法定代理人

迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

邱昱瑋

被告

謝宗和

上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（114年度司促字第13188號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國115年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，向原告購買Apple 14 Pro 手機乙支，分期總價為新臺幣（下同）26,748元，並約定自民國113年7月20日至116年6月20日，計36期清償，每期繳款金額為743元，並約定若逾期未繳，以年息百分之16計算遲延利息，惟被告僅繳付8期即未再繳納，尚積欠20,804元未繳納。被告未依約繳款，依約定條款，已喪失其利益。為此，爰依分期付款買賣契約之約定，提起本件訴訟。並請求法院判決：（一）被告應給付原告20,804元，及自114年3月20日起至清償日止，依照年息16％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於督促程序中具狀對支付命令聲明異議，表示從未向原告公司以網路分期購買手機等語。

四、得心證之理由：被告雖以前情抗辯，但原告主張之事實業據提出分期付款買賣契約書、繳款紀錄表、被告申請分期付款時檢附之中華民國國民身分證、全民健康保險卡、台新國際商業銀行綜合活期儲蓄存款存摺封面、手機IMEI碼截圖相片等為證，而告僅空言否認，並未提出相關證據供本院審酌，本院依卷內事證資料，認原告主張為真實。從而，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付20,804元，及自114年3月20日起至清償日止，依照年息16％計算之利息，應認為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。