臺灣臺中地方法院小額民事判決

原告

楊鎮郡

訴訟代理人

戴柏璋

被告

陳柏誌

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國114年1月26日20時12分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大甲區和平路由南往北方向直行，行駛至和平路與大智街口閃光黃燈號誌交岔路口處，未開啟車頭燈、未減速接近、未注意安全小心通過，適有原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於對向車道左轉大智街方向行駛，行駛至肇事路口處，兩車因而發生碰撞，經臺中市政府警察局大甲分局處理，被告駕駛前述車輛應負賠償責任。系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）97,143元；又原告系爭車輛因本件車禍價值減損5萬元；精神慰撫金36,000元。以上損害總計為184,143元，本件車禍之發生，原告與被告之過失責任比例為五比五，故被告應賠償原告92,071元。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告92,071元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：原告是車損，沒有受傷，請求精神撫慰金並無理由，車價折損部分並無證據證明。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

四、得心證之理由：

（一）原告主張兩造於上述、時間、地點發生車禍之事實，業據提出臺中市車輛行車事故鑑定委員會函及意見書為證，復有本院主動向臺中市政府警察局大甲分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查，可信原告此部分之主張屬實。

（二）道路交通安全規則第109條第1項第1款規定：「汽車（包括機車）行駛時，應依下列規定使用燈光：一、夜間應開亮頭燈」。本件被告騎乘機車，夜間行經有閃光黃燈號誌交叉路口，未開啟車燈、未減速接近、注意安全小心通過，致與原告駕駛之車輛發生車禍，造成原告所有系爭車輛受損，既可認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。

（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即原告所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。

（四）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計97,143元（包括零件65,408元、工資及烤漆等31,735元）之事實，已據其提出派工單、結帳工單等為證。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。查，系爭車輛係107年（即西元2018年）6月出廠，有系爭車輛之車籍資料可憑，距系爭事故發生之114年1月26日使用已逾5年，依上開說明，扣除折舊之累計金額應不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為65,408元，則扣除折舊後之零件費用為6,541元（計算式：65408X0.1＝6541，元以下四捨五入）。再加計不計算折舊之工資及烤漆等31,735元後，系爭車輛維修費用之損害應為38,276元（計算式：6514＋31735=38276）。

（五）至於原告主張之車輛因本件車禍價值減損5萬元部分，原告並未提出證據證明之。另精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。本件被告因過失造成原告車輛受損，係屬於財產上之爭執事項，被告並非不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害原告之人格法益而情節重大。因此，原告請求被告賠償精神慰撫金，與法不合，應無理由。故而，原告主張之上述部分於法不合，均應予駁回。

（六）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。本件原告駕駛系爭車輛，夜間行至設有閃光黃燈號誌交叉路口，左轉彎未讓直行車先行，就本件車禍之發生，亦有過失。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負百分之50之過失責任，原告就本件損害之發生應負百分之50之過失責任，是以，本院依上開情節，減輕被告百分之50之賠償金額。綜上以析，原告所得請求損害賠償金額計19,138元（計算式：38,276×50％＝19138）。

（七）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即114年9月6日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。

（八）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告19,138元，及自114年9月6日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,500元（即原告所繳納之第一審裁判費），並由被告負擔其中之312元，餘由原告負擔。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。