臺灣臺中地方法院小額民事判決

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林鴻聯

訴訟代理人

歐昭廷

被告

吳天偉

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告前向原告申請使用原告發行之信用卡，簽訂約定條款，經原告核准並發給信用卡。依約被告即得於財團法人聯合信用卡處理中心之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償。依上開被告與原告之約定被告應按期給付原告各項帳款，逾期未為給付即應按年利率15％計收利息，暨自延滯日起，逾期一期者，計付違約金新臺幣（下同）300元，二期者400元，三期者500元計算之違約金，違約金之計收最高以連續三期為限。詎被告未依約繳款，其債務視為全部到期。詎被告至114年9月22日止共積欠29,495元（包括本金26,942元、利息2,053元、違約金500元），及其利息、違約金未依約清償，雖經原告屢為催討，迄未清償。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告29,495元整，及其中本金26,942元自114年9月23日起至清償日止按年利率15％計算利息。（二）訴訟費用由被告負擔。：

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。經查，原告主張之前述事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢匯出等為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，足以相信原告主張之前述事實為真正。從而，原告依系爭信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。