臺灣臺中地方法院小額民事判決

一、被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國114年5月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　理由要領

甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告係向原告承租臺中市○○區○○路000號1樓（下稱上址）經營小吃店之房客，雙方於民國113年8月2日20時許，在上址因細故發生爭吵，被告竟基於公然侮辱之犯意，以湯杓盛起湯鍋內川燙麵線、肉羹所剩之湯水，朝站在上址馬路上之原告身上潑灑，足以貶損原告之名譽及社會評價；又被告就前揭行為所犯公然侮辱罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院於114年5月28日以114年度易字第927號刑事判決判處被告拘役25日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經被告提起上訴後，亦經臺灣高等法院臺中分院於114年12月18日以114年度上易字第753號刑事判決駁回上訴確定在案（下稱前開刑事案件）等情，有前開刑事簡易判決書在卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷查核無訛，堪認屬實。

二、承上，原告以其受被告前開公然侮辱行為之不法侵害，精神上受有相當之痛苦為由，據此依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金50,000元及其法定遲延利息，有無理由？說明如次：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告前揭公然侮辱行為，致原告之名譽權遭受侵害，精神上蒙受痛苦，原告據此請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。

㈡慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院參酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件（原告部分，併見本院115年3月11日言詞辯論筆錄；被告部分，併見前開刑事案件法院審理時之陳述。為維護兩造之個資隱私，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告不法侵害原告名譽之加害情節、原告精神上所受痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元核屬適當，應予准許。

㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭50,000元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告就本件利息部分，請求給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即114年5月29日（見附民卷第11頁之被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。

㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告50,000元，及自114年5月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

三、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

四、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。