臺灣臺中地方法院民事判決

原告

聖衞樓梯扶手有限公司

法定代理人

黃俊衞

被告

史子恆

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依聲請由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國（下同）113年10月26日接洽原告，請原告替其施作位於台中市○區○○路○段00巷00號房屋內之樓梯扶手，並於113年11月1日完工，並無驗收不合格；原告雖傳送工程請款單，工程總價126,042元，被告於11月13日回應「……今天應該會收到帳，再馬上把款項匯給你」；惟被告嗣藉故推託、失去聯繫，迄今仍未給付。是以，被告積欠工程款126,042元。為此，原告提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據原告提出兩造通訊軟體對話紀錄截圖、請款單、被告戶籍謄本、被告經營寓恆開發公司之公司登記資料等件為證；而被告於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，是原告主張之前揭事實，堪認屬實。準此，原告已完成工作，依民法承攬之規定，請求被告給付積欠報酬126,042元，為有理由，應予准許。

五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭126,042元債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年2月2日（見本院卷第43頁之被告送達證書，於114年1月22日寄存送達）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告126,042元，及自114年2月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。