臺灣臺中地方法院民事判決

原告

孫嘉若

被告

陳宏維

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告目前兼營汽車零件買賣之業務，創設自有品牌「TMOC」汽車零件商品，並於臉書創立「台灣英倫MG車主俱樂部-Taiwan British MG Owers Club【商品買賣區】」之社團，供車友聯誼交流，也常舉辦「MG」汽車車聚活動。被告在高雄市仁武區經營「鉅鑫車業企業社」，原告先前為推廣「TMOC」品牌商品，於民國112年3月間曾與被告合作，旋因理念不合而終止。詎被告於附表所示時間，於社群軟體張貼發布如附表所示言論（下稱系爭貼文），誣指原告涉嫌詐騙，侵害原告之名譽權，原告精神上受有相當之痛苦。且系爭貼文中之暱稱「系佳」與被告姓名中之「維」字拆開大略相同，而暱稱「董鑫成」之手機門號則與被告名片所載之手機門號相同，足見系爭貼文係被告所為。為此，原告依民法第18條及第184條第1項、第195條第1項侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）110,000元及其法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告110,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：原告主張之系爭貼文並非被告所為，原告對被告之本件請求，為無理由。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、法院之判斷：

㈠人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第18條、第184條第1項、第195條第1項固分別定有明文。惟侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立。又「名譽」係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的評價之謂，是名譽有無受到侵害，應以社會上對其之評價是否有受到貶損為斷。換言之，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且人格權侵害責任之成立以不法為要件，而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷。經查：

⒈原告主張系爭貼文係被告所為乙節，固據原告提出原告為「TMOC」商標權人之資料、2024TMOC活動網頁（原證1、2）鉅鑫車業名片（原證3）、系爭貼文（即附表編號1至4所示之LINE社群、臉書社團之貼文，原證4至原證7）及LINE社群「鉅鑫(MG)優惠團」暱稱「系佳...消光變幻綠」發言（原證8）、手機號碼在臉書搜尋「董鑫成」結果（原證9）、原告與臉書社團「靠北車事」版主之對話（原證10）等件為證，為被告所否認，且依原告所舉前揭證據，僅暱稱「董鑫成」之手機門號則與被告名片所載之手機門號相同（見原證2、9），堪認此部分與被告有關外，至其餘（包括原告以暱稱「系佳」與被告姓名中之「維」字拆開大略相同為由，自行臆測）部分，均無從逕認確與被告有關，自無從為有利原告之認定。

⒉承上，就系爭貼文中與暱稱「董鑫成」有關部分，其中附表編號4張貼「一天到晚只知道欺騙還用D2名譽」等文字部分乃為暱稱「暱名參與者」之人（見原證7），無從認定即為「董鑫成」；其中附表編號3暱稱「董鑫成」者雖有張貼「這人騙很大」等文字（見原證6），惟無從認定該次貼文前後內容之脈絡為何外，亦難認已經達到不法侵害何一具體自然人名譽之程度。此外，原告對於被告確有該當於侵權行為成立要件之有利於己事實，復未提出確切證據證明以實其說，自無從為有利原告之認定。基此，原告以被告所為系爭貼文係不法侵害原告名譽權為由，據此對被告之本件請求，為無理由，不應准許。

㈡綜上所述，原告依民法第18條及第184條第1項、第195條第1項侵權行為之法律關係，請求被告給付110,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其宣告之依據，應併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。