臺灣臺中地方法院民事判決

原告

趙鵬

訴訟代理人

林士煉律師

訴訟代理人

曾彥程律師

被告

展鴻車業即劉展佑

訴訟代理人

黃宇堂

上列當事人間請求買賣瑕疵修補事件，本院於民國115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：民事簡易訴訟程序，因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，其財產權訴訟標的金額逾新臺幣（下同）50萬元，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。此觀民事訴訟法第435條第1項、第2項規定即明。原告起訴時對被告聲明請求價額未逾新臺幣（下同）500,000元，原告嗣於本件訴訟中對被告之請求變更如後述聲明請求之內容，其訴訟標的價額雖已逾500,000元，且非屬民事訴訟法第427條第2項規定之訴訟，經法院適用簡易程序，兩造未抗辯而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第427條第4項之規定，視為兩造已有適用簡易程序之合意，本件自應適用簡易程序審理，先予敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張：

㈠先位訴訟：

⒈原告前瀏覽到被告配偶即訴外人劉晰蕾在臉書網站Marketplace販賣平台張貼出售車號000-0000號大型重機車（車身號碼：ZDMH802JADB012812號、出廠日期民國102年5月，下稱系爭機車)之貼文，即與劉晰蕾聯繫，經被告以劉晰蕾之臉書帳號回覆原告約看車況，兩造嗣於113年6月13日簽立系爭機車之買賣合約書（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金為610,000元(下亦稱系爭價金)，於113年6月28日交車，被告並於系爭買賣契約上記載車輛里程數為「20,030km」。原告於簽立系爭買賣契約前，曾向被告確認系爭機車是否曾發生事故，被告僅告知曾有「左彎出去小滑」，對於原告表示「沒撞我都能接受」，並未給予正面之回覆。原告嗣後始知系爭機車曾於111年7月14日至敏傑重車旗艦維修中心維修，維修單記載之入廠里程數為「39,556KM」(當時車主為訴外人王浩文、當時車號為00-000號)，且該次維修係由被告代王浩文送修系爭機車，維修後王浩文始將系爭機車轉手予被告。被告將系爭機車出售原告之前，將里程表回調，並於系爭買賣契約上記載不實之里程數，致原告陷於錯誤，影響原告對於系爭機車之價值判斷，而以較高之價格購買系爭機車。原告爰依民法第92條第1項前段規定，撤銷遭被告詐欺所為簽立系爭買賣契約之意思表示，並以本件民事變更聲明狀繕本之送達，對被告為撤銷系爭買賣契約之意思表示，依民法第114條第1項、第179條之規定，系爭買賣契約視為自始無效，被告自應將系爭價金返還原告。

⒉再者，倘認原告主張受詐欺而撤銷系爭買賣契約無理由，因原告於113年7月、11月間發現系爭機車有諸多瑕疵，亦即快速排檔(又稱換檔感應器)、前輪框、下三角台(又稱下轉向橋)、珠碗(又稱轉向軸承)等零件(下合稱前開零件)均有損壞之情形，經原告於113年11月7日向被告反應後，被告已允諾將前開零件之原廠新品給付原告，並同意給付原告工資3,000元，而由原告將前開零件之原廠新品委由他人進行系爭機車之維修，以代被告之瑕疵修補義務，惟被告經原告催告後仍未履行，被告已承認系爭機車有滅失或減少其通常效用之瑕疵。又被告向原告保證系爭機車「只有小滑，沒有撞擊」，然系爭機車於111年7月14日送修原因即是發生撞擊倒地致前輪框變形，顯不具被告保證之品質。則系爭機車經被告回調里程表，且有諸多瑕疵，更曾發生撞擊倒地，未經修復根本難以使用，或勉強使用恐有致生命危險之虞，確有減少其價值及效用之瑕疵，亦不具被告保證之品質。原告爰依民法第354條第1項前段、第359條前段規定解除系爭買賣契約，依民法第259條之規定，被告亦應返還原告系爭價金。

⒊退步言，倘認原告不得解除系爭買賣契約，系爭機車曾因撞擊倒地而至敏傑重車旗艦維修中心維修，被告違反系爭買賣契約第4條保證無重大撞擊之約定，應無條件將車款全數退於原告，不得異議，原告亦得依系爭買賣契約第4條約定請求被告返還系爭價金。

⒋綜上，原告提起先位訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告610,000元，及自民事變更聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。

㈡備位訴訟：倘認原告先位訴訟無理由，因系爭機車存在諸多瑕疵，有更換前開零件之必要，有如前述，而前開零件之原廠新品價格97,030元及維修工資3,000元，合計100,030元，原告茲依民法第359條規定行使減少價金之權，並以系爭機車前揭維修費用100,030元，作為系爭機車之瑕疵應行減少之買賣價金，則被告所受領系爭機車買賣價金中之100,030元，應屬不當得利，原告並得依民法不當得利之法律關係，請求被告返還原告100,030元。為此，原告提起備位訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告100,030元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：原告購買系爭機車時，被告所有事項都有如實告知原告，且被告亦有告知原告系爭機車原來的儀表故障、無法修復，系爭機車之儀表里程是不準的。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請；㈡如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。

三、法院之判斷：

㈠兩造於113年6月13日簽立系爭買賣契約，約定被告出售原告系爭機車，買賣價金為610,000元（即系爭價金），被告已將系爭機車交付原告，且原告亦將系爭價金交付被告乙節，有系爭買賣契約、被告商號之經濟部商工登記公示資料，且為兩造所共認，堪認屬實。

㈡物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。民法第354條第1項前段條第1項定有明文。又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。法律行為經撤銷者，視為自始無效。為民法第92條第1項前段、第114條第1項所明定。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。為民法第229條第1項、第233條第1項、第203條所明定。經查，原告主張前揭先位訴訟第⒈點事實，業據原告提出系爭買賣契約、通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖、敏傑重車旗艦維修中心維修單、相片、郵局存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，並有交通部公路局臺中區監理所臺中市監理站114年10月18日復本院函附系爭機車之車籍異動資料在卷可按，應堪認定。被告空言以前詞置辯，未提出確切之反證證明以實其說，自無從為有利被告之認定。準此，原告先位訴訟依不當得利之法律關係，請求被告返還原告系爭價金即610,000元，及自民事變更聲明狀繕本送達被告翌日即114年5月21日（見卷附原告提出之掛號回執）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

㈢原告就先位訴訟主張之其餘法律關係，乃以單一聲明請求法院裁判，屬訴之客觀重疊合併，訴訟標的雖有數項，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，本院自無庸就原告先位訴訟主張之其餘法律關係再予論斷；又本件原告先位訴訟，為有理由，應予准許，有如前述，則原告就備位訴訟之請求，本院亦無庸再予審究論斷，均併予敘明。

四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係依民事訴訟法第427條第4項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。