沙鹿簡易庭114年度沙簡字第511號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 沙鹿簡易庭
• 裁判日期: 114 年 11 月 13 日
• 法官: 黃渙文
• 原告: 蔡哲宇
• 被告: 鄭閎原

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度沙簡字第511號
原 告 蔡哲宇
被 告 鄭閎原
訴訟代理人 盧健毅律師
複代理人 李惠家律師（辯論終結後解除委任）
上列原告因被告毀損刑事案件，提起損害賠償之附帶民事訴訟（114年度附民字第675號），經刑事庭移送民事庭審理，本院於民國114年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣255,720元，及自民國114年4月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔83%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣255,720元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告鄭閎原基於毀棄損壞之故意，於民國113年11月8日15時許，在臺中市沙鹿區中航路1段598巷嘟嘟房停車場，以自備之快乾膠塗抹原告停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車）後視鏡、充電蓋、手把、車門縫等處，均致令不堪使用，足以生損害於原告。被告上開犯行經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字
第61287號起訴書提起公訴，由本院以114年度易字第627號
刑事判決判處有罪。為此，依民法第184條第1項前段、第196條、第213第1項、第3項規定，請求被告賠償修車費用新臺幣（下同）307,668元等語。並聲明：被告應給付原告307,688元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：被告所塗之快乾膠多數僅滴在車身處，應以除膠之方式即可回復原狀，原告卻以全部換新方式，顯已逾回復原狀之必要。且原告更換新零件後又噴漆，是否以噴漆之方式即可回復原狀，原告恐有重複請求之虞。另系爭自小客車113年2月出廠，事發時已使用9個月 ，其零件維修費用扣除折舊後之金額為129,343元，逾此部分之請求應無理由等語
。並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張：被告基於毀損之故意，於113年11月8日15時許，在臺中市沙鹿區中航路1段598巷嘟嘟房停車場，以自備之快乾膠塗抹原告停放該處之系爭自小客車後視鏡、充電蓋、手把、車門縫等處，均致令不堪使用等情之事實，已據其援引本院114年度易字第627號刑事判決之認定為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告於前揭時地，以自備之快乾膠塗抹原告停放該處之系爭自小客車後視鏡、充電蓋、手把、車門縫等處，均致令不堪使用，核係因故意不法侵害系爭自小客車車主之財產權，該車主因而受有損害，且該損害與被告之故意不法侵害行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭規定，被告應負侵權行為之損害賠償責任。系爭自小客車之車主為訴外人林美華，其已將上開損害賠償債權讓與原告，有該車行車執照及債權讓與同意書在卷可憑（見附民卷第9、11頁）。原告據此依前揭規定請求被告賠償
系爭自小客車遭被告毀損所受之損害，於法有據。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損所減少之價額
，其數額得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。｛（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議(一)參照｝。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條亦定有明文。依88年4月21日修正公布之本條立法理由謂：「我民法損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為例外。然回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願。為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密之保障，爰增設第三項，使被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」。經查：
⒈被告係於113年11月8日，以自備之快乾膠塗抹系爭自小客車後視鏡、充電蓋、手把、車門縫等處，均致令不堪使用，業如前述。對照原告提出之汽車維修費用估價單，其維修之項目均與車門、後視鏡、充電接口等有關（例如左、右前車門把手支架、飾條、前端防水橡皮、外水切橡皮，左前門外擋板、右後視鏡方向燈等等，見附民卷第13至16頁），該維修單之計算日期為113年11月14日，與被告毀
損系爭自小客車之日期相距不遠，堪認系爭自小客車遭被告毀損後，旋即進場維修，其維修項均與被告之毀損行為有關。
⒉系爭自小客車係113年2月出廠，113年7月11日發照之BMW廠
牌，有行車執照附卷可稽（見附民卷第9頁）。而上開汽
車維修費用估價單係由汎德台中分公司復興服務中心所出具，乃BMW之原廠代理商。系爭自小客車毀損後由BMW原廠之代理商維修，熟悉該車輛之原有狀況，當可將車輛妥適回復至損害發生前之應有狀態，符合回復原狀之意旨，其維修項目及方法，例如應更換零件、噴漆等，應尊重原廠之專業判斷。是被告抗辯：以除膠之方式即可回復原狀，更換新零件後無須噴漆云云，洵非可採。
⒊系爭自小客車毀損所受之損害，而以修理費用金額作為請求賠償之標準，固屬有據，惟其修理材料以新品換舊品部分，應予折舊。本件原告主張系爭自小客車因本件事故受損，支出修車費用293,036元，包括零件178,836元、工資31,200元及噴漆83,000元，加上5%之營業稅14,652元後，總計其維修費用為307,688元等情，業據其提出汽車維修
費用估價單為證（見附民卷第13至17頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭自小客車自113年2月出廠，迄遭被告毀損時即113年11月8日，已出廠9
個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為129,343元｛17
8,836×0.369×0.75（9/12）＝49,493。178,836－49,493＝12
9,343。元以下四捨五入，下同｝。加計維修費用中之工資
31,200元、噴漆83,000元後，合計原告得請求被告賠償之修車費用為243,543元（129,343＋31,200＋83,000＝243,543
）。又5%之營業稅額乃原告為修復系爭自小客車之必要支出，自應依比例算入零件、工資及噴漆費用之金額中。則加計5%之營業稅12,177元（243,543×0.05＝12,177）後，原告得請求被告賠償之數額為255,720元（243,543＋12,17
7＝255,720）；逾此部分之請求難認有據。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害
賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起附帶民事訴訟，且本件起訴狀繕本於114年4月3日送達被告（起訴
狀繕本於114年3月24日寄存送達被告，見附民卷第19頁送達證書，依法於000年0月0日生送達效力），被告迄未給
付，當應負遲延責任。是原告就前揭給付併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月4日起至清償日止，按年
息5%計算之法定遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告給付原告255,720元，及自114年4月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依被
告之聲請，酌定被告預供擔保得免為假執行之金額如主文第4項所示。
六、本件事證已臻明確，被告聲請向台灣區汽車修理工業同業公會函詢，本院認無此必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法　官 黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日書記官