臺灣臺中地方法院民事判決

原告

陳敏峯

訴訟代理人

羅偉恆律師

訴訟代理人

饒斯棋律師

複代理人

鄭宜傑律師

被告

朱辰喻

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：原告對被告之本件請求，其訴訟標的價額逾新臺幣（下同）50萬元，且非屬民事訴訟法第427條第2項規定之訴訟，經法院適用簡易程序，兩造不抗辯而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第427條第4項之規定，視為兩造已有適用簡易程序之合意，本件自應適用簡易程序審理，先予敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告於民國112年10月13日向原告借得1,500,000元之借款（下稱系爭借款），兩造嗣於113年11月20日簽立借據，並約定分18期給付即：自113年11月20日至114年4月20日止，第1至第6期按月給付50,000元；自114年5月20日至115年4月20日止，第7至第18期按月給付100,000元。詎被告僅給付前2期款項（即各50,000元、50,000元），自114年1月起即未依約清償，迄至臺灣臺中地方法院依原告聲請於114年4月24日對被告核發支付命令（即14年度司促字第10065號）止，被告僅於114年4月11日清償第6期款項（即50,000元），其餘第3至第5期（合計150,000元）及第7至第13期（合計700,000元）均逾期未付。屢經原告催討未獲被告置理，且有逃避還款及拖延程序之虞，堪認亦有預先請求其餘未屆期款項之必要，爰請求被告清償114年12月20日起至115年4月20日止未屆期共5期之500,000元。為此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還原告系爭借款及其法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告150,000元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡被告應給付原告700,000元，及自民事準備㈠狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢被告應給付原告500,000元。

二、被告抗辯：被告有向原告借得系爭借款，借據也是被告簽的，原告是匯款150萬元給被告，兩造是朋友關係，被告有說賣掉房子多餘的錢會還給原告，但是賣掉房子之後，沒有多餘的錢，所以目前沒有能力償還。並聲明：駁回原告之訴。

三、消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號民事裁判意旨參照）。請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。為民事訴訟法第246條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，原告主張之前開事實，業據原告提出借據、匯款回條、轉帳明細、臺灣臺中地方法院114年度司促字第10065號支付命令、存款明細查詢結果為證，並有被告之戶籍資料附卷可按，且為被告所不爭執，堪信原告主張之前揭事實為真正。準此，原告依消費借貸之法律關係，請求：㈠被告給付原告150,000元，及自支付命令送達被告翌日即114年4月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息；㈠被告給付原告700,000元，及自民事準備㈠狀繕本送達被告翌日即115年1月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息；㈢被告給付原告500,000元，均為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第4項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。