臺灣臺中地方法院民事判決

原告

紀秋雲

被告

林岳昇

上列原告因被告過失傷害刑事案件，提起損害賠償之附帶民事訴訟（114年度交附民字第43號），經刑事庭移送民事庭審理，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國113年2月16日下午6時35分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺中市清水區中華北路由北往南方向行駛，行經清水區中華北路近大甲溪橋之路段前時，未遵守道路交通燈光號誌之指示，於號誌顯示為與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，貿然闖越紅燈號誌往前直行，適原告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），亦沿清水區中華北路由北往南方向行駛至上開路段欲左轉（舊）中山路時，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有左肩旋轉肌撕裂、左側恥骨閉鎖性骨折、左側肩關節脫臼、左側手部擦傷、左側大腿擦傷及右側膝部擦傷等傷害。為此，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條等侵權行為之法律關係，請求賠償看護費新臺幣（下同）162,000元、不能工作之損害127,500兀、機車修車費1,200元及精神慰撫金15萬元，合計440,700元等語。並聲明：被告應給付原告440,700元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：對刑事判決及事發時闖紅燈無意見，但原告提出之診斷證明書未記載原告受傷後需專人照顧，所以原告不能請求賠償看護費。不能工作之損害部分，原告未提出證明，此部分不同意。修車費部分，原告之機車未受損，是原告車子放太久，電瓶沒電，和車禍無關。原告請求慰撫金太高等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張：被告於前揭時地，駕駛車號000-0000號自用小客車，未遵守道路交通燈光號誌之指示，貿然闖越紅燈號誌，致與原告駕駛之系爭機車發生碰撞，原告因而受有前揭傷害之事實，已據其提出道路交通事故現場圖、初步分析研判表及光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）所出具之診斷證明書等件，並援引本院113年度交易字第2333號刑事判決之認定為證，復為被告所不爭執，堪信原告此部分主張屬實。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條分別定有明文。本件被告於上開時地駕駛自小客車，未遵守道路交通燈光號誌之指示，貿然闖越紅燈號誌，因而與原告駕駛之系爭機車發生碰撞，致原告受有前揭傷害，核係因過失不法侵害原告之身體、健康等權利，原告因而受有損害，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭規定，被告應負侵權行為之損害賠償責任。茲就原告請求賠償之金額是否應予准許，分述如下：

⒈看護費162,000元：原告主張：原告因本件事故骨盆破裂，生活無法自理，自有請人看護之必要，請求被告賠償自113年2月16日起至113年3月16日止，每日1,000元；自113年3月17日起至113年5月15日止，每日2,200元，合計162,000元看護費用等情。惟被告否認原告因本件事故受傷，有受看護之必要。查原告提出之光田醫院診斷證明書、好康復健科診所診斷證明書、蕭永明骨科診所診斷證明書、衛生福利部台中醫院診斷證明書、台中榮民總醫院診斷證明書及蘇春豐中醫診所診斷證明書（見附民卷第11至23頁、本院卷第159、165頁），未記載原告有受看護之必要及看護期間等，無法憑以證明原告主張之前揭事實。經本院向光田醫院函查結果，該院認依原告之傷勢，有受全日看護1個月之必要，且依該院之看護聘用收費標準，全日看護費用每日為2,600元等情，有該院114年11月7日函文暨所檢附之病情摘要表、臺中市照顧服務職業工會函文在卷可憑（見本院卷第181至185頁）。準此，原告得請求被告賠償之看護費用為1個月按每日2,600元計算，合計78,000元，逾此部分之請求，無法證明，不能准許。

⒉不能工作之損害127,500元：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害(最高法院48年台上字第1934號裁判要旨參照）。準此，於身體、健康受不法侵害，致停業或無法工作之損失，要屬在通常情形，依已定之計劃，無法獲得預定之利益，為所失利益，得請求加害人賠償。本件原告主張其因本件事故受有前揭傷害，致8.5個月無法工作，按每日500元計算，請求被告賠償127,500元無法工作之損害等情。惟被告否認事發前原告每日有500元之收入，原告就此部分未能提出每日有此收入之證明。雖原告主張：原告名下有農地，以自然農法種植蔬果，除供自己食用、贈與親友外，另可販售補貼家用等語，固提出土地所有權狀及照片為證（見本院卷第135至147頁）。然原告自承：96年離開臺北職場，回臺中與母親同住，在母親贈與之農地從事農作，是自己吃的，有多的才拿去賣，所以有時候有收入，有時侯無收入等語（見本院卷第129、156頁）。則事發前原告於自己之農地種植蔬果，原則上係供自己食用，有多的才贈與親友或拿去賣，依其所述之情形及其所預定之計畫，實無法預期衡有此收入。是原告主張事發前其每日有500元之收入，依其所舉之證明，尚無法證明。原告復無法證明其因本件事故受傷後，8.5個月無法工工作，從而，原告請求被告賠償8.5個月按每日500元計算無法工作之損害合計127,500元，難認有據，無法准許。

⒊機車修車費1,200元：原告主張其因本件事故受有前揭傷害，因無法再騎系爭機車，致系爭機車電瓶沒電，請求賠償更換電瓶之損害1,200元等語，業據提出收據為證（見附民卷第15頁）。查系爭機車為原告所有，此有車籍資料附卷可稽（見本院卷第47頁）。而原告因本件事故係受有左肩旋轉肌撕裂、左側恥骨閉鎖性骨折、左側肩關節脫臼、左側手部擦傷、左側大腿擦傷及右側膝部擦傷等傷害，宜休養3個月，骨盆1個月不宜負重，避免劇烈活動，有光田醫院診斷證明書在卷可憑（見附民卷第11頁）。依其傷勢，確無法再駕駛機車。依經驗法則及通常情形，機車之電瓶長時間未發動行駛充電，將喪失其功能。是原告此部分主張，核屬有據。原告更換系爭機車電瓶所支出之費用1,200元，與本件事故暨原告所受傷害有相當因果關係，為其因本件事故所受損害，應由被告賠償。

⒋精神慰撫金15萬元：按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號裁判要旨、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。審酌本件事故為偶發之交通事故，惟原告因此受有左肩旋轉肌撕裂、左側恥骨閉鎖性骨折、左側肩關節脫臼、左側手部擦傷、左側大腿擦傷及右側膝部擦傷等傷害，宜長期休養、復健，其因此歷經一定治療及不便，身體及精神上自受有相當之痛苦。原告大專畢業，目前從事農作，供自己食用，有多的才拿去賣給朋友，所以有時候有收入，有時候沒有收入，名下有土地、房屋；被告高中肄業，目前從事工地工作，每月收入約3 萬多元，名下沒有財產等情，經兩造陳明在卷（見本院卷第156頁）。原告112、113年所得依序約240萬元、192萬元，名下有數筆房地及若干投資，財產總額約4,286萬元；被告112、113年所得依序約29萬元、32萬元，名下有房地各1筆及自小客車1輛，財產總額約205萬元等情，有兩造財產所得資料在卷可憑（見本院卷第49至110頁）。審酌上述兩造身分、地位、經濟狀況，被告過失之情節及原告所受傷害暨治療過程，身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金15萬元，於13萬元之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則無理由。

⒌以上，原告得請求賠償之金額為209,200元（78,000＋1,200＋130,000＝209,200）。

㈢保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍，已領取強制汽車責任險保險金73,939元，此有富邦產物保險股份有限公司函文在卷可憑，並為兩造所不爭執（見本院第163、190、191頁）。依上開規定，應將原告受領之上開保險給付予以扣除。經扣除後，原告得請求被告賠償之金額為135,261元（209,200－73,939＝135,261）。是原告請求被告賠償其所受之損害，於此金額內應予准許；逾此部分之請求，於法無據，不應准許。.

㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起附帶民事訴訟，且本件起訴狀繕本於114年2月3日送達被告（見附民卷第27頁送達證書），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告就前揭給付併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月4日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告給付原告135,261元，及自114年2月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，酌定被告預供擔保得免為假執行之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭