臺灣臺中地方法院民事判決

原告

廣大信企業社即劉安安

訴訟代理人

劉志信

被告

宏峰資產管理股份有限公司

法定代理人

謝一全

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告為代銷公司，自民國112年1月1日起至同年12月31日止（下稱前開期間），就其代銷出售之房屋與原告成立點工契約(下稱系爭契約)，由原告依被告點工之需求，派遣點工人員從事清潔等工作，兩造並約定依被告每日點工人數，按日計算被告應給付原告之點工款，原告已依系爭契約派遣點工人員從事清潔等工作，被告應給付原告前開期間之點工款合計新臺幣(下同)245,700元。屢經原告催討，未獲被告置理。為此，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告245,700元。並聲明：被告應給付原告245,700元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據原告提出前開期間之帳單、現場相片、統一發票等件為證，並有原告之營業人統一編號查詢表、被告之經濟部商工登記公示資料、公司變更登記表可按，被告復未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，應堪認原告主張之前揭事實為真正。準此，原告依系爭契約之法律關 係，請求被告給付原告245,700元，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。