臺灣臺中地方法院民事判決

原告

蔡錦琼

被告

曾丞漢

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

㈠訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件原告起訴時原聲明：請求被告給付新臺幣（下同）20萬元本息等語。嗣於民國115年2月25日言詞辯論時，當庭變更此部分聲明為：請求被告給付195,850元本息等語（見本院卷第123頁）。核其性質為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。

㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於112年4月10日上午13時5分許，駕駛車號000-0000號自小貨車，在臺中市梧棲區大仁路2段與四維路之交岔路口，與訴外人林昆樂駕駛訴外人宏順益有限公司（下稱宏順益公司）所有車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭自小貨車）發生嚴重擦撞，致系爭自小貨車受損嚴重，核係侵害宏順益公司就系爭自小貨車之財產權，應賠償所受之損害。原告已受讓系爭自小貨車上開損害賠償債權，為此，依民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條規定，請求被告賠償系爭自小貨車修繕費用195,850元等語。並聲明：被告應給付原告195,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據提出系爭自小貨車行車執照、祥裕汽車保養廠所出具之委修單及債權讓與同意書等件為證，並有臺中市政府警察局清水分局114年4月2日函文暨所檢送之本件道路交通事故相關資料在卷可憑。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段及第191之2條分別定有明文。本件被告於前揭時地，駕駛車號000-0000號自小貨車，與宏順益公司所有而由林昆樂駕駛之系爭自小貨車發生擦撞，致系爭自小貨車受損，被告未能舉證證明自己無故意過失，依前揭規定，應賠償宏順益公司因此所生之損害。原告已受讓宏順益公司該損害賠償債權，自得依前揭規定請求被告賠償系爭自小貨車所受之損害。

㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損所減少之價額，其數額得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償｛最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照｝。是原告受讓系爭自小貨車遭被告過失不法毀損所受之損害賠償債權，而以上開修復費用金額作為請求賠償之標準，固屬有據，惟修理材料以新品換舊品，應予折舊。本件原告請求被告賠償系爭自小貨車因本件事故受損之修復費用195,850元，按其提出之祥裕汽車保養廠所出具之委修單，系爭自小貨車之修復費用195,850元係包括工資37,500元及零件158,350元（見本院卷第111、113頁），其中， 零件部分應予折舊。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小貨車之耐用年數為5年。又依所得稅法所規定之定率遞減法計算折舊（所得稅法第51條規定參照），已逾耐用年數之自小貨車僅能認有相當於新品資產成本10分之1之殘值（參照行政院所頒之固定資產折舊率表）。系爭自小貨車依其行車執照之記載，係101年4月出廠（見本院卷第115頁），迄本件事故發生之112年4月10日，已出廠逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用僅能認有相當於新品資產成本10分之1之殘值。準此，原告得請求被告賠償之系爭自小貨車修理費用，其零件部分經折舊後為15,835元（158,350×1/10＝15,835）。加計無須折舊之工資37,500元後，原告得請求被告賠償之修車費用為53,335元（37,500＋15,835＝53,335）；逾此部分之請求，難認有據。

㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判要旨參照）。至於法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院54年台上字第2433號裁判要旨參照）。又債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第224條前段亦定有明文。此條規定可類推適用於同法第217條被害人與有過失之規定，亦即在適用民法第217條之場合，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則。本件原告自承被告應負五成之肇事責任等語（見本院卷第124頁），則事故發生時之系爭自小貨車之駕駛人林昆樂應負50%之肇事責任，林昆樂為系爭自小貨車車主宏順益公司之使用人，原告受讓其債權，依前揭說明，亦有過失相抵法則之適用 。爰減輕被告50%之賠償責任，即被告應負50%賠償責任。則經過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為26,668元（53,335×0.5＝26,668；元以下四捨五入）。

㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起民事訴訟，於114年4月24日送達起訴狀繕本予被告（見本院卷第65頁送達證書），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核屬有據。

五、綜上所述，原告依前揭侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告26,668元，及自114年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條2項第11款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，酌定被告預供擔保得免為假執行之金額。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭