臺灣臺中地方法院小額民事判決

原告

雲玟芳

被告

陳冠翔

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告與原告認識很久，之前常有聊天，一起出去玩，後來被告得罪了很多網友，到處詛咒別人全家死光，原告就沒有再跟被告聯絡，直到民國114年9月6日，被告突然以通訊軟體LINE聯絡原告，且無故於同日22時39分、同日22時51分、同日22時53分數次傳送「臭雞掰」辱罵原告（下稱系爭言詞），貶損原告之人格，原告因被告前揭辱罵行為，精神上受有相當之痛苦，被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告精神慰撫金10,000元。為此，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告10,000元。並聲明：被告應給付原告10,000元。

二、被告抗辯：被告雖有對原告為系爭言詞，惟被告有10年左右之精神疾病，當時是吃安眠藥吃到斷片，也不知道為什麼會講那些話，不同意原告對被告之本件請求。並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄為證，被告雖以前詞置辯。惟觀諸前揭兩造間通訊軟體LINE對話紀錄，堪認被告係突然無端對原告為系爭言詞（即先後於114年9月6日22時39分、同日22時51分、同日22時53分對原告出言「臭雞掰」各1次），且被告嗣後僅將前揭「臭雞掰」之訊息收回，顯見被告當時詳悉其對原告所為系爭言詞之意義。是被告前開所辯，委無可採。又被告對原告所為之系爭言詞，係以粗鄙之語言對他人為非指明具體事實之抽象謾罵及攻擊，依社會通念及一般人之認知，衡情已足使原告感到難堪或不快，並產生有屈辱之反應，對原告之名譽產生負面之評價，顯屬侮辱之言語。則被告對原告所為之系爭言詞，係故意不法侵害原告之名譽權，堪以認定。基此，原告據此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害即精神慰撫金，自屬有據。

㈡慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院參酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件（詳本院115年7月15日言詞辯論筆錄，及卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況；為維護兩造之個資隱私，爰不詳予敘述），併審酌被告不法侵害原告名譽權之原因、加害情節、對原告精神上所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償其精神慰撫金10,000元，尚屬過高，應以6,000元為適當。是原告請求被告賠償精神慰撫金6,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。

㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告6,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，就本件原告勝訴部分，應依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,500元，並由被告負擔其中之900元，餘由原告負擔。