臺灣臺中地方法院民事判決

原告

廖玲君

被告

張愷麟

訴訟代理人

陳榮聲

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國114年10月13日上午8時35分許，駕駛車號000-0000號自用曳引車，在台74線五權西路東向匝道7.4公里處，因未注意車前狀況及未保持行車安全距離，自後追撞原告駕駛因車輛回堵而停等中之車號000-0000號自小客車（下稱系爭自小客車）車尾，致原告所有系爭自小客車毀損。為此，依民法第184條第1項前段、第196條、第213條等規定，請求被告賠償系爭自小客車價值減損新臺幣（下同）36萬元、鑑定費用1萬元、系爭自小客車維修期間之交通費用82,500元及後擋風玻璃施作隔熱紙費用1,500元，合計454,000元等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告抗辯：對原告主張本件事故發生之過程無意見，對原告請求賠償隔熱紙費用亦無意見。但原告請求系爭自小客車價值減損、鑑定費用及交通費用部分，被告爭執之。原告所提出之中華民國汽車鑑價協會函文記載系爭自小客車114年10月市場價值180萬元，並無相關依據佐證。原告本應負舉證之責，故不得請求賠償鑑定費用。原告主張之交通費用與本件事故無關，原告有其他方式上下班或接送方式，且原告並未提出相關單據證明等語。並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張：被告於前揭時地，駕駛車號000-0000號自用曳引車，因未注意車前狀況及未保持行車安全距離，自後追撞原告駕駛之其所有系爭自小客車車尾，致系爭自小客車毀損之事實，已據其提出現場圖、初步分析研判表、現場照片、行車執照及維修單據等件為證，並有臺中市政府警察局第四分局115年3月30函文暨所檢送之事故資料在卷可憑，復為被告所不爭執，堪信為真。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第196條及第213條第1項分別定有明文。本件被告於前揭時地，駕駛上開自用曳引車，因未注意車前狀況及未保持行車安全距離，自後追撞原告駕駛之其所有之系爭自小客車車尾，致系爭自小客車毀損，核係因過失不法侵害原告之財產權，原告因而受有損害，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭規定，被告應負賠償責任。茲就原告請求賠償之金額是否應予准許，分述如下：

⒈車輛價值減損36萬元：按民法第196條所謂因毀損所減少之價額，其數額得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償｛最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照｝。本件原告主張系爭自小客車因本件事故受損，經修復後，交易價值減損36萬元，業據提出中華民國汽車鑑價 協會114年12月10日函文暨鑑定意見為證。被告對該鑑價協會鑑定意見之證據能力陳明不爭執，惟抗辯：鑑定結果認系爭自小客車事故發生時之市場價值180萬元，並無相關依據佐證，系爭自小客車依權威車訊114年10月版之價格為170萬元，依鑑價師雜誌114年6、7月版本之價格為160萬元等語，並提出相關資料為證（見本院卷第109、111頁）。惟中華民國汽車鑑價協會鑑定系爭自小客車於114年10月之價格為180萬元，已說明係參考廠牌、新舊年份，熱銷程度、車色、里程數等及權威車訊114年10月版；系爭自小客車係113年5月出廠，為VOLVO XC60B5 AWD排氣量1969CC之油/電自用小客車，其里程數約3,695公里，因行駛里程數少，因此車價較參考資料價格高等情（見本院卷第33至40頁），並無不客觀公正之情，是其鑑定結果，應堪採信。又依鑑定結果，系爭自小客車依提供之資料判別，修護完成後應減損當時車價20%，此部分為被告所不爭執。準此，依中華民國汽車鑑價協會鑑定結果，系爭自小客車事故發生時之車價為180萬元，事故發生後修復完成後，減損價值20%即36萬元，應堪認定。從而，原告請求被告賠償系爭自小客車價值減損之損害36萬元，應予准許。

⒉鑑定費用1萬元：原告委請中華民國汽車鑑價協會鑑定系爭自小客車修復後，其交易價值減損之金額，支出鑑定費1萬元，業據提出該協會函文為證。此部分為原告為證明系爭自小客車價值減損之金額，所必需支出之費用，與本件事故有關，為原告因本件事故所受之損害，應由被告賠償。

⒊車輛維修期間交通費用82,500元：原告主張：系爭自小客車因本件事故受損，事故發生當日即送修，至114年11月14日始修繕完畢取回車輛，上開修車期間計33日，原告無車輛可使用，因原告上下班及接送小孩上下學，及家庭生活各種需要，必需有代步交通工具，原告自可請求合理代步交通費用，按租用同型自小客車每日租金2,500元計算，請求被告賠償車輛修繕期間之交通費用等語，業據提出修車估價單、發票及租車資訊等資料為證。被告對原告上開修車期間陳明不爭執，對每日租金金額亦未爭執，惟否認原告此部分請求，並以前揭情詞置辯。按損害賠償義務人所應負之損害賠償責任，係回復被害人於損害發生前之應有經濟狀態，而非原來狀態。而車輛遭毀損而喪失之使用可能性（使用利益），原雖不屬於財產上之損害，須至因其不能使用，致實際支出費用（如另行租用車輛而支出租金）時，方足以具體化其損害數額，並據以請求財產上之損害賠償。惟車輛之使用利益，一般均得以相當之費用換得，且有隨時、立即使用之可能性，在交易觀念上，已具有經濟上利益。如被毀損之車輛，原係被害人為滿足其本人及共同生活之人日常通行之需求，且確為其生活上所依賴者，縱被害人於車輛毀損後，因有其他車輛可使用而未實際支出租金，然其本應支出而未支出之車輛租金，係因被害人以其可支配之其他車輛之使用利益換得，自不能加惠於加害人，應認被害人就該車輛遭受毀損所受之使用利益損害，於合理且必要之範圍內，得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前之應有狀態（最高法院107年度台上字第402號判決參照）。本件原告主張：系爭自小客車係原告上下班、接送小孩上下學，及家庭生活所需等情，此為被告所不爭執。則依前揭說明，原告於系爭自小客車維修期間，自受有無法使用車輛之損失。雖原告實際上未支出租金，仍得請求被告賠償。又原告所有系爭自小客車於本件事故發生前，在正常車況下之價值約180萬元，業如前述，屬於市價較高之車輛，其使用利益應不限於車輛之通行功能，應包含安全、舒適等使用利益。是原告以該車維修期間33日，按市場同級車每日2,500元之租金行情，請求被告賠償維修期間無法使用該車之交通費用82,500元，於法並無不合，應予准許。

⒋後擋風玻璃施作隔熱紙費用1,500元：此部分被告陳明不爭執（見本院卷第100頁），應由被告賠償。

⒌以上，原告得請求賠償之金額為454,000元（360,000＋10,000＋82,500＋1,500＝454,000）。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起民事訴訟，且本件起訴狀繕本於115年5月25日送達被告（起訴狀繕本於115年5月15日寄存送達被告，見本院卷第89頁送達證書，依法於000年0月00日生送達效力），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告就前揭給付併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年5月26日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告給付原告454,000元，及自115年5月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依被告聲請，酌定被告預供擔保得免為假執行之金額。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭