九十三年度沙小字第五二號｜民事：損害賠償｜裁判日期：93 年 09 月 29 日

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決　　　　　　九十三年度沙小字第五二號原　　　告　甲○○ 訴訟代理人　施學得被　　　告　經濟部水利署第三河川局法定代理人　張敏義訴訟代理人　朱坤棋律師右當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十三年九月十七日辯論終結，判決如左：主文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰壹拾捌元，及自民國九十三年一月八日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰伍拾壹元，餘由原告負擔。本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。爭執事項及理由要領一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）六萬零三百二十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、爭執事項：（一）原告主張：伊於民國九十一年六月一日十三時許，騎乘ＪＯＫ─○五五號機車由臺中縣烏日往大里方向沿元堤路（大里溪水防道路）行駛，當時跟隨在一部大貨車後，車速約三十公里，因被告管理道路欠缺，該路面有坑洞，又未設立任何警告標誌，伊發覺有坑洞時，已不及閃躲，機車車輪因而衝入坑洞中，伊並摔彈出去，致受有頭部及身體、四肢多處挫傷，經以書面向被告請求賠償醫藥費用、機車修理費、精神慰藉金，惟被告拒為賠償，爰依國家賠償法第三條第一項、第九條第二項之規定，訴請被告賠償如聲明所示之金額。（二）被告則以： ⒈本件肇事路段係屬大里溪水系之水防道路（以下簡稱系爭水防道路），其設置之目的在作為防汛救災，並非供作公眾通行之用，其設置或管理標準，自不能與一般公路相提並論，是就系爭水防道路之本質而言，其設置或管理並無欠缺，被告並未將系爭水防道路提供公眾通行之用，原告擅自行駛系爭水防道路，而主張依國家賠償法第三條第一項規定請求國家賠償，即屬無據。 ⒉退一步言，如認被告須負賠償責任，惟機車修理費用應予折舊；原告請求之慰撫金亦過高，應予酌減；又原告未保持安全距離，而緊隨貨車之後騎乘機車，始未能閃避路面坑洞而肇事，可見原告對於本件車禍之發生，與有過失，應依過失比例減少被告之賠償金額。三、理由要領：（一）原告起訴時被告之法定代理人原為陳隆政，訴訟繫屬中已變更為張敏義，原告法定代理人張敏義聲明承受訴訟，於法並無不合，合先敘明。（二）原告主張其九十一年六月一日十三時許，騎乘ＪＯＫ─○五五號機車行經被告所管理之系爭水防道路，以時速三十公里之速度，跟隨在一部大貨車後行駛，因系爭水防道路路面有坑洞，又未設立任何警告標誌，其發覺有坑洞時，已不及閃躲，機車車輪因而衝入坑洞中，其並摔彈出去，致受有頭部及身體、四肢多處挫傷，經以書面向被告請求賠償醫藥費用、機車修理費、精神慰藉金，惟被告拒為賠償等情，業據其提出診斷證明書、現場照片及拒絕賠償理由書為證，復為被告所不爭，且被告之上級機關即行政院經原告之聲請，亦確定本件之國家賠償義務機關為被告，亦有行政院九十三年九月八日院臺交字第○九三○ ○四一一三一號函附卷可稽，自堪信原告上開主張為真實。（三）按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第三條第一項定有明文。被告固不否認其為本件車禍發生時，系爭水防道路之管理機關，惟辯稱：系爭水防道路之目的在作為防汛救災，並非供作公眾通行之用，因此其設置或管理標準，自不能與一般公路相提並論，是就系爭水防道路之本質而言，其設置或管理並無欠缺，原告擅自行駛未提供公眾通行之系爭水防道路，不得要求被告賠償等語。經查： ⒈系爭水防道路於本件車禍發生時已有安裝路燈照明設備、跳動路面、標線之設置等情，有現場照片可證，且為兩造所不爭，並有被告九十一年九月十九日水三法賠字第○九一五○○八三一六○號函在卷為憑，足徵系爭水防道路已有一般道路之結構基礎。又被告自陳系爭水防道路在精省之後，由臺灣省政府移交被告接管，在接管之前即有提供公眾通行之事實，曾經計劃封閉系爭水防道路，惟因臺中縣政府及臺中縣烏日鄉公所便民之要求始未封閉等語，亦堪認系爭水防道路確有提供公眾通行之事實，且已行之有年，至本件車禍發生時止，並未封閉。則系爭水防道路既有作為一般道路之結構基礎，且已開放供公眾通行之用，被告復未將之封閉，則被告就維持系爭水防道路適宜正常通行之狀態，亦應盡管理之責，方足以保護一般大眾之利益。 ⒉又本件車禍發生處之系爭水防道路有一坑洞，附近並無設置明顯之警告標誌等情，亦有前揭照片可佐，則被告既為管理機關，卻疏未於該坑洞前方適當位置設立警告標誌等交通安全設施，以確保使用道路者之安全，任令此瑕疵及危險狀態繼續存在，即有管理之欠缺，其因此致生損害於原告，自應依國家賠償法第三條第一項規定負賠償責任。被告辯稱其管理並無欠缺等語，應無足採。（三）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第一百九十五條第一項前段、第一百九十六條及第二百十三條第三項分別定有明文。又國家損害賠償，除依國家賠償法規定外，適用民法規定，國家賠償法第五條亦有明定。茲就原告請求之各項損害有無理由，分述如後： ⒈醫療費用：原告主張其因本件車禍受傷後，至長興醫院住院，待出院後即購買藥品，自行敷藥治療傷口，共計支出醫療費用四千六百七十元等情，業據提出長興醫院醫療費用收據二紙及精誠藥局收據一紙為證，且為被告所不爭，是原告請求四千六百七十元之醫療費用，核屬有據。 ⒉機車修理費五千六百五十元：按依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院著有八十年臺上二四七六號判例可資參照。準此，原告以其車輛修復費用為估定標準，請求被告賠償，其中材料費以新品換舊品之部分，即應予折舊。依附卷之估價單所示，原告之車輛修理費用五千六百五十元，均為零件費用，而應予以折舊。依行政院（七九）財字第○六七○號、臺（四五）財字第一四八 ○號令所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年限為三年，再依財政部（五八）如財稅發字第一○八三號發布之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額總和不得超過該資產成本原額十分之九，故已逾耐用年數之自小客車，仍有相當於新品資產成本百分之十之殘值。依卷附原告所駕駛車輛之行車執照，該車係八十四年五月二日領照使用，至本件車禍發生時間九十一年六月一日止，實際使用之時間為七年又二十九日，已逾折舊年數之三年，該車零件部分應僅餘新品價值之百分之十，因此其所需修復必要費用僅為零件費用百分之十，即五百六十五元。 ⒊精神慰撫金：原告主張其因本件車禍受有頭部、身體及四肢多處挫傷而住院治療，有前揭診斷證明書可證，故該傷害致使原告受有身體及精神上之痛若，實可想像。本院審酌原告所受傷害程度，其係醫學院畢業，從事藥師工作，並無財產等等情事，認原告請求賠償慰撫金五萬元，尚屬過高，應以二萬五千元為適當。 ⒋綜上，原告之損害額共計三萬零二百三十五元。（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院著有八十五年臺上字第一七五號判例可參。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項亦有明定。查依前揭現場照片觀之，系爭水防道路上之坑洞，極為明顯，原告竟未避開，致機車車輪駛入坑洞而發生車禍，其亦有未注意車前狀況之疏失至明。茲本院審酌兩造之過失情形及其等原因力之大小等一切情形，認應由兩造各負二分之一責任，爰依民法第二百十七條第一項過失相抵之規定，按上開過失比例，依法減輕被告賠償金額二分之一。是被告所應賠償之損害額即為一萬五千一百一十八元（計算方式：30235/2=15117.5，元以下四捨五入）。（五）綜上所述，原告依國家賠償法第三條請求被告給付一萬五千一百一十八元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十三年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。（六）本件係適用小額訴訟程序所為之判決，於原告勝訴部份（即本判決主文第一項及命被告負擔訴訟費用部分），爰依職權宣告假執行。（七）依民事訴訟法第七十九條、第四百三十六條之十九第一項、第四百三十六條之二十，判決如主文。中華民國九十三年九月二十九日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官郭妙俐右為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國九十三年九月二十九日書記官

沙鹿簡易庭九十三年度沙小字第五二號

關鍵資訊