沙鹿簡易庭95年度沙簡字第767號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 95年度沙簡字第767號

原告

彰一齒輪有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

送達代收人

何志揚律師

被告

宇社機械股份有限公司

被告

號

法定代理人

乙○○

法定代理人

號

訴訟代理人

丙○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告聲明：

一、被告應給付原告新臺幣（以下同）533875元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國（以下同）95年11月11日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、原告願供擔保請准宣告假執行。

貳、事實摘要：

一、原告主張：⑴、原告執有被告「宇社機械股份有限公司」簽發如附表所示之支票2紙，於如附表所示提示日期提市，竟未獲兌現，票款面額合計410309元。按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定有明文，原告既持有被告簽發系爭如附表支票2紙，自得依據票據關係請求被告給付系爭支票票款。

⑵、次查被告另於95年7月、8月間，向原夠購買齒輪貨品，貨款共計123875元未給付。按買受人負有給付買賣價金之義務，民法第367條定有明文，原告自得依據買賣關係請求被告給付上開貨款。因上開款項被告遲未給付，原告屢予催討，均未獲置理，爰依票據、買賣契約等法律關係提起本件訴訟。

二、被告之抗辯：被告對於原告主張之事實部分未予以爭執，惟抗辯稱公司資產目前大多為銀行抵押設定，致無力清償等語。並陳明如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。

參、法院之判斷：

一、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之如附表所示支票及退票理由單各2紙、統一發票（編號NU00000000、00000000號）、送貨單（編號005551、005581、005585、005595、005605、005656、005673、005715、005771、005785、005791、005804、005834號）、簽收單（新竹貨運公司送貨單編號000-000-0000、000-000-0000、000-000-0000、000-000-0000、000-000-0000、000-000-0000、000-000-0000、000-000-0000、000-000-0000、000-000-0000號）等影本為證。被告對於原告主張之事實並不爭執，原告之主張堪信為真實。

二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐（即6%）計算，票據法第5條第1項、第6條、第132條定有明文；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條亦有明文。

三、準此，原告本於票據、買賣契約等法律關係請求被告給付533875元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年11月11日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告勝訴部分（即本判決主文第一項及命被告負擔訴訟費用部分），係適用簡易訴訟程序所為之判決，爰依職權宣告假執行。而被告陳明願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。